Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 18АП-1640/15

г. Челябинск

11 марта 2015 г.

Дело N А76-18756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу N А76-18756/2014(судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - Томилова Ю.С. (доверенность от 15.12.2014),

муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-2).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" (далее - истец, ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) 7 683 270 руб. 85 коп. стоимости неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление здравоохранения администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница N 8 (далее - МБУЗ ГКБ N 8, муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), не регулирует отношения в ходе исполнения заключенных государственных или муниципальных контрактов, в связи с чем. соответствующие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 743, п. п. 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" с заказчиком, было согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных в технической документации при заключении контракта, в связи с чем, у учреждения здравоохранения возникла обязанность по принятию и оплате дополнительных работ, однако, указанная обязанность исполнена не была. Поскольку дополнительные работы по контракту выполнялись истцом с ведома заказчика, и в отсутствие возражений с его стороны, что подтверждено отзывом ответчика по делу N А76-5103/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также судебными актами по этому же делу, наличествуют правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку муниципальный контракт от 11.10.2011 N 2011.39803 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения заключался между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и МБУЗ ГКБ N 8 с целью реализации Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П, то есть, для муниципальных нужд, - к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, - которая необоснованно не была принята арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исходя из условий п. 2 ст. 48 ГК РФ, в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту, увеличилась стоимость имущества - зданий, находящихся у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, и на которое муниципальное образование имеет право собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, произведенных истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между МБУЗ ГКБ N 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчиком) 12.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 11-2038Э/5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске, в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг., и сдать результат работ заказчику; со своей стороны, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в его пункте 2.1, составила 196 034 231,00 руб., при этом стоимость видов работ, исходя из условий п. 2.1.1 муниципального контракта, подлежала определению в сметной документации.

Пунктом 3.4.6 муниципального контракта при этом устанавливалось право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В последующем сторонами муниципального контракта, были подписаны дополнительные соглашения к нему, касавшиеся: дополнительное соглашение от 17.11.2011 N 1 - порядка оплаты фактически выполненных работ, в рамках выделенных ассигнований, в том числе 157 761 600,00 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования; дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 2 - согласования цены контракта в размере 157 761 600,00 руб., изменений в п. 2.3 контракта, относительно порядка расчетов за выполненные работы; дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 3 - относительно того, что представителем муниципального заказчика является общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска", осуществляющее строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения.

В силу условий статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются обстоятельства того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД", связаны с осуществлением подрядчиком дополнительных работ стоимостью соответственно 5 328 853,25 руб. (объект "Инфекционный корпус"), 1 399 996,27 руб. и 1 437 589,97 руб. (объект "Хирургический корпус N 2"), - зафиксированные в свою очередь актами и локальными дополнительными сметами, составленными при участии ООО "ДЕЗ Калининского района" (от 29.10.2012 NN 1, 2, 4).

При этом со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района", локальные дополнительные сметы подписаны директором по строительству Л.Н.Е.

Со стороны муниципального заказчика - МБУЗ ГКБ N 8 дополнительные локальные сметы не согласованы (т. 1, л.д. 46, 77, 89); акты на дополнительные работы подписаны в числе прочих лиц, заместителем по АХЧ МБУЗ ГКБ N 8 Н.А.Г. (т. 1, л.д. 41, 75, 86).

По утверждению истца, фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, что подтверждается составленным с участием ООО "ДЕЗ Калининского района" 15.12.2013, актом установления фактически выполненных объемов работ.

Унифицированные формы КС-2 от 03.04.2013 N 1 на сумму 5 328 853,25 руб., от 29.10.2013 N 1 на сумму 1 276 276,05 руб., от 29.10.2013 N 2 на сумму 1 078 141,55 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что к спорными правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ, в том числе, дополнительных.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, отсутствует, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что в рассматриваемой ситуации имело место быть согласование дополнительных работ, путем подписания дополнительных локальных смет, а также актов на дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Из содержания дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 2 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 35) следует, что между МБУЗ ГКБ N 8 и ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" в числе прочего, были согласованы следующие условия:

- "Настоящим дополнительным Соглашением Стороны договорились, не изменяя условий Контракта добавить в раздел I "Предмет контракта" пунктом 1.5. в следующей редакции: "Представителем Заказчика является, на основании муниципального контракта от 12.10.2011 г. N 11-2038Э/5, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", которое является исполнителем по контракту от 14.11.2011 г. N 11/2255Э на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске" (п. 1.1);

- "Также добавить в Контракт пункт 1.6 в следующей редакции: "Уполномоченным лицом Заказчика является сотрудник последнего или иное лицо, кому Заказчик делегировал полномочия, отраженны в Контракте, подтвержденных приказом по больнице и выданной надлежащим образом доверенностью" (п. 1.2).

Помимо данного документа, в материалах дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется уведомление от 10.11.2011 N 1543 (т. 1, л.д. 40), которым МБУЗ ГКБ N 3 сообщало обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" о том, что уполномоченным лицом заказчика, на все время действия муниципального контракта, является С.А.Н. - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам; в соответствии с п. 4.2 контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, представителем заказчика, действующим от имени заказчика, осуществляющим технический надзор и строительный контроль за выполнением всех требований и условий контракта назначено ООО "ДЕЗ Калининского района".

Из содержания имеющегося в материалах дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области муниципального контракта от 14.11.2011 N 11/2055Э на оказание услуг по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, заключенного между МБУЗ ГКБ N 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (подрядчиком) (т. 2, л.д. 112 - 115), с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 1 (т. 2, л.д. 118), при этом следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг.

При этом из содержания п. п. 5.2, 5.4 указанного муниципального контракта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" не было наделено полномочиями на подписание от имени муниципального заказчика документов, касающихся увеличения стоимости подрядных работ, но, фактически осуществляло контрольные функции за производством подрядных работ.

Кроме того, лицо, подписавшее от имени муниципального заказчика акты на дополнительные работы - заместитель по АХЧ МБУЗ ГКБ N 8 Н.А.Г., не тождественно лицу, уполномоченному на совершение соответствующего действия, исходя из уведомления от 10.11.2011 N 1543.

Арбитражный суд первой инстанции при этом, обоснованно сослался в данном случае, на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на протоколы рабочих совещаний по капитальному ремонту объектов (хирургического корпуса N 2 и инфекционного корпуса) (т. 2, л.д. 124 - 157), исходя из условий с п. п. 9.1, 9.2 муниципального контракта от 12.10.2011 N 11-2038Э/5, в соответствии с которыми, все изменения и дополнения возможны только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом, и действительны, только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами контракта. Протоколы совместных совещаний не является дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, и более того, содержание данных протоколов не позволяет из их содержания, сделать однозначный вывод о том, что между участниками совещаний однозначно достигнуто соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ на объектах.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 709 ГК РФ, не было совершено действий по своевременному извещению, как ответчика, так и заказчика, о необходимости организации и проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

В этой связи, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, к спорным правоотношениям неприменима.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А76-5103/2013 Арбитражного суда Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по отношению к спору, рассмотренному в рамках дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области, данные судебные акты не имеют.

Представленный истцом в материалы дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области, отзыв администрации на исковое заявление ООО "СТРОЙЕВРОГРАД", рассматривавшееся в рамках дела N А76-18756/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 159), в этой связи не имеет значения. Кроме того, из содержания данного документа не следует, что администрации было известно о проведении дополнительных работ в отношении таких объектов, как хирургический корпус N 2 и инфекционный корпус.

Нормы п. 2 ст. 48, ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в рассматриваемой спорной ситуации, не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу N А76-18756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов