Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-56835/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-95623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Алфизика" и ALPHYSIСA Corporation

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г.

по делу N А40-95623/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 173-848),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО"

(ОГРН 1117746228258, 123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алфизика"

(ОГРН 5067847169308, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 55, литер А)

третье лицо: ALPHYSIСA Corporation

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дочия К. М. по доверенности N Д-22 от 31.07.2014;

от ответчика: Шемякина А.М. по доверенности N 24 от 30.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом протокольным определением ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алфизика" 29.348.000 руб. - неосновательного обогащения, 1.453.782 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ALPHYSIСA Corporation (далее также - Корпорация "ALPHYSIСA") участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания и не могло принять в нем участие, ответчик выполнил обязательства по договору, действие договора не прекращено, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение, судом нарушены правила определения подсудности спора.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.11.2011 ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (Принципал, Истец) и ООО "Алфизика" (Агент, Ответчик) заключили агентский договор на покупку и доставку товара N 01-11/21/ЗМ (далее - договор).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиям договора, Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на приобретение (покупку) товара, от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет и в интересах Принципала, а также на отправку товара на адрес, указанный Принципалом, и иным юридически значимые действия, определенный поручениями Принципала, обеспечивающие приобретение товара, его количество и наименование.

В рамках данного договора ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" оформило три поручения о приобретении и доставке товара:

-N 1 от 02.11.0211 года,

-N 2 от 08.12.2011 года,

-N 3 от 05.06.2012 года.

В данном деле спор вытекает из исполнения сторонами Поручения N 3.

05.06.2012 Принципал направил в адрес Агента Поручение N 3 и Техническое задание на изготовление и поставку реверсивного листопрокатного стана (заготовительного) (далее - товар).

08.06.2012 Агент согласился с условиями, указанными в Поручении N 3 и обязался в срок до 14.12.2012 поставить товар в адрес Принципала, что подтверждается письмом Агента.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Агент приступает к выполнению Поручения после его получения от Принципала и не имеет права отказать Принципалу в его исполнении в случае получения полной оплаты.

Принципал выполнил свои обязательства по Поручению N 3 в полном объеме, а именно оплатил цену указанного Поручения, включая вознаграждение Агента в размере 5%, все расходы на упаковку, страхование, таможенное оформление, поставку в адрес Принципала на общую сумму 29.783.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 414 от 21.06.2012.

Однако в нарушение условий Договора Агент не исполнил Поручение N 3, а именно не поставил товар в адрес Принципала.

Пунктом 1 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что Комиссионер не отвечает перед Комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Агент не ограничен в совершении действий, определенных предметом Договора, в том числе на согласование и заключение с третьими лицами (продавцами, службами доставки) сделок от своего имени, но за счет Принципала, этом Агент берет на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В адрес Истца не поступало уведомление Ответчика о неисполнении обязательств третьим лицом, так же Ответчик не направил Истцу уведомление об изменении сроков поставки листопрокатного стана.

Кроме того пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все дополнения (изменения) к договору оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с момента получения Агентом Поручения N 1 и действует в течение 1 (одного) года. В части исполнения обязательств, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором и вытекающих из него.

Согласно статье 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец письмом N 150/ГД от 17.05.2013 уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора, отмене Поручения N 3 и просил вернуть денежные средства в размере 29.783.000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления.

Ответчиком денежные средства были возвращены только в размере 435.000 руб. как "неосвоенные".

Согласно пункту 4.1. в случае отказа Принципала от поручения после полной его оплаты и до момента внесения оплаты за товар Агентом Продавцу, Агент возвращает средства, поступившие от Принципала за вычетом комиссий посредников, используемых для денежных переводов.

Поскольку Ответчик не представил документы, подтверждающие оплату товара по договору между Ответчиком и третьим лицом (продавцом), информацию о причинах нарушения сроков неисполнения Поручения N 3, и доказательства, что неисполнение обязательств Ответчиком связано с неисполнением обязательств третьими лицами по договору заключенному между Ответчиком и третьим лицом, а так же не вернул Денежные средства в размере 29.783.000 рублей 00 копеек, 29.05.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию NП-157/ГД от 28.05.2013 о возврате денежных средств в размере 29.783.000 рублей 00 копеек и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Письмо ВАС РФ N 49) полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 29.348.000 рублей правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В подтверждение исполнения своих обязательств Ответчик представил Договор о совместной деятельности N 4 от 21.10.2011 и Дополнение N1 от 10.06.2012 к Договору, заключенные между Ответчиком и ALPHYSIСA Corporation (далее - Договор N 4), в рамках которых Ответчик перечислил денежные средства в размере 880.000 долларов США на расчетный счет ALPHYSIСA Corporation для приобретения и поставки прокатного стана.

Суд первой инстанции правильно не признал данные документы подтверждающими надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по агентскому договору по следующим основаниям.

Согласно поручению N 3 от 05.06.2012 Ответчик (Агент) должен приобрести поставить в адрес Истца:

1. Оборудование: листопрокатный стан.

2. Цена, включая расходы на упаковку, страхование, таможенное оформление, поставку и вознаграждения Агента в размере 5% - составляет 29.783.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным Ответчиком Договором N 4 предметом продажи и поставки - является прокатный стан стоимостью 1.600.000 долларов США, что почти в 2 раза превышает стоимость, предусмотренную поручением N 3.

Следовательно, отличие в предмете и цене не позволяют сделать вывод о том, что договор N 4 был заключен во исполнение обязательств Ответчика по агентскому договору.

Кроме того, Договор N 4 заключен 21.10.2011 г., то есть до заключения Агентского договора между Истцом и Ответчиком, что свидетельствует о том, что между Ответчиком и ALPHYSIСA Corporation существовали самостоятельные правоотношения, не связанные с исполнением сторонами обязательств по агентскому договору.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ALPHYSIСA CORP, с которой ответчиком заключен договор о совместной деятельности N 4 от 21.10.2011 и Дополнение N1 от 10.06.2012 к Договору (т. 1 л.д. 140-143) и ALPHYSIСA Inc, которой произведена оплата (т. 2 л.д. 1) являются разными юридическими лицами с различными регистрационными номерами. При этом у истца с ALPHYSIСA Inc имелись самостоятельные договорные отношения без посредничества ответчика, что подтверждается договором N 11-24/2011 от 24.11.2011.

Доводы Ответчика о необоснованном прекращении Агентского договора Истцом, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец письмом N 150/ГД от 17.05.2013 уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора, отмене Поручения N 3 и просил вернуть денежные средства в размере 29.783.000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления.

Согласно статье 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

В соответствии с пунктом 6.1. Агентского договора, договор вступает в силу с момента получения Агентом Поручения N 1 и действует в течение 1 (одного) года. В части исполнения обязательств, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором и вытекающих из него.

Вопреки доводу жалобы ответчика, установление сторонами условия договора о том, что срок его действия договора истекает после выполнения сторонами своих обязательств (т.е. срок окончания действия договора не определен), дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке, при этом агентский договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии.

Истец также ссылается, что данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6427/08, от 02.06.2011 N ВАС-2840/10, от 28.11.2011 N ВАС-14778/11).

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства Ответчиком, Истец правомерно отказался от исполнения агентского договора на основании ст. 1010 ГК РФ.

Так же является необоснованным довод Ответчика о продлении срока действия Агентского договора, исходя из следующего.

Согласно представленным Ответчиком пояснениям к иску, 09.07.2013 Ответчик уведомил Истца о необходимости продления срока поставки Товара до 30.08.2012.

В соответствии с условиями поручения N 3 в случае невозможности исполнения данного поручения Ответчик обязан сообщить об обстоятельствах, препятствующих к его исполнению не позднее 20.06.2012.

Следовательно, Ответчиком нарушены сроки уведомления о продлении срока поставки стана, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление данного уведомления в адрес Истца.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и основной договор.

Кроме того пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все дополнения (изменения) к договору оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными жителями Сторон.

Таким образом, срок исполнения поручения до 30.08.2013 не был согласован сторонами, и обязательство должно было быть исполнено Ответчиком 14.12.2012.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.453.782,69 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен, является правильным.

Довод ответчика и третьего лица, о ненадлежащим извещении последнего о времени и месте судебного заседания, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Компания была надлежащим образом извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и назначении дела к разбирательству.

Так ходатайство Корпорация "ALPYSICA" о вступлении в дело в качестве третьего лица было направлено в электронном виде (л.д. 65-71 т. 2), 12.11.2013 Корпорация "ALPYSICA" направила в электронном виде заявление, из которого, усматривается, что она знает о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 129, т. 2), апелляционная жалоба была сдана представителем третьего лица непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы (л.д. 1-8 т. 5).

Также Корпорация "ALPYSICA" исполнило определение апелляционного суда от 13.02.2015, представив в электронном виде доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, и доказательства оплаты государственной пошлины.

Таким образом, Корпорация "ALPYSICA" имеет возможность и активно пользуется возможностью по получению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела лежит на третьем лице.

Довод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы не может являться основанием для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. Также не представлено доказательств неправильного определения подсудности истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-95623/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алфизика" и ALPHYSIСA Corporation - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина