Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-2278/15

г. Самара

11 марта 2015 г.

Дело N А49-13712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - представители Писарев М.А., доверенность от 15.01.2015, Мягков М.М., доверенность от 24.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА" - представитель Коробова О.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года о введении наблюдения по N А49-13712/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА", (ИНН 5836639720, ОГРН 1105836000291),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор УГИА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 требования должника признанны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА" введена процедура наблюдения с 28 января 2015. Временным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич с вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года о введении наблюдения по N А49-13712/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор УГИА" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке предусмотренном статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по состоянию на 10.12.2014 в размере 5 363 451 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Общество в лице генерального директора Медведовой Е.П. сослалось на то, что оно не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором МУП "ОГСАГиТИ" на сумму 5 363 451 руб.

По данным бухгалтерского баланса Общества на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 883 416,68 руб.

На предприятии числятся 10 работников.

Как полагал заявитель, имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором Общества являлась Медведева Е.П., подписавшая данное заявление.

Доказательств принятия компетентным органом Общества решения о прекращении полномочий Медведевой Е.П. на момент подписания заявления о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а сам должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем признал данное заявление обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения кредитора МУП "ОГСАГиТИ" об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неправомерные.

Наличие соответствующей задолженности МУП "ОГСАГиТИ" не оспаривает.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; обосновывать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих процедур банкротства.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Таким образом, вывод заявителя о платежеспособности должника является преждевременным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года о введении наблюдения по N А49-13712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 100 от 05.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд