Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-462/15

г. Самара

11 марта 2015 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Лисенков С.В., доверенность б/н. от 11.06.2014,

от Жданович Дмитрия Валентиновича - лично, паспорт, представитель Биленко В.И., доверенность б/н. от 09.10.2014,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представители Скороходова О.А., доверенность N 49/2015 от 12.02.2015, Медведева А.В., доверенность N 691/2014 от 23.12.2014,

от ОАО "ЖИТО" - представитель Прилуцкий Д.В., доверенность N 1 от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Жданович Дмитрия Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению Конкурсного управляющего Богданова В.А., ФНС России в лице МИФНС N 19 по Самарской области, ООО "ТД "Агроторг" о привлечении Жданович Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-4930/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖИТО", (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 открытое акционерное общество "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "ЖИТО" на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 180 956 112 руб. 06 коп. (вх. N 96378 от 06.08.2014).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "ЖИТО" и взыскании с Ждановича Дмитрия Валентиновича в пользу открытого акционерного общества "ЖИТО" 180 956 112 руб. 06 коп. (вх. N 110352 от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 180 956 112 руб. 06 коп. (вх. N 111639 от 08.09.2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 заявления о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "ЖИТО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "ЖИТО" отказано. Заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "ЖИТО" удовлетворены. Жданович Дмитрий Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "ЖИТО". С Ждановича Дмитрия Валентиновича в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЖИТО" взыскано 180 956 112 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жданович Дмитрий Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Жданович Дмитрия Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Торговый дом "Агроторг", ФНС России, ОАО "ЖИТО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению Конкурсного управляющего Богданова В.А., ФНС России в лице МИФНС N 19 по Самарской области, ООО "ТД "Агроторг" о привлечении Жданович Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-4930/2010 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратились с заявлениями о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЖИТО" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 признан недействительным договор от 02.12.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида".

В рамках этого обособленного спора установлено, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества согласно договору от 02.12.2008 составила 36 244 880 руб., тогда как по отчету от 12.11.2009 N 03/11-09 и N 04/11-09, произведенному ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" рыночная цена недвижимого имущества ОАО "ЖИТО", полученного ООО "Тефида" по оспариваемой сделке, составляла 831 617 819 руб. 79 коп., а разница между рыночной и договорной ценой недвижимого имущества составила 795 372 939 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции также установил, что сумма непогашенных требований кредиторов ОАО "ЖИТО", включенная в реестр требований кредиторов на 15.11.2011 составляла 237 644 303 руб. 89 коп., а имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность балансовой стоимостью 342 619 000 руб. (основными дебиторами должника являются закрытое акционерное общество "Аликор Трейд", признанное банкротом, сумма задолженности: 81 419 845 руб., отсутствующие должники общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" с суммой долга 90 763 611 руб., общество с ограниченной ответственностью "Долина" с суммой долга 30 426 293 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с суммой долга 17 504 553 руб.).

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что переданное по оспариваемой сделке имущество использовалось для основной производственной деятельности должника, а оставшиеся основные средства должника стоимостью 35 236 674 руб. не позволяют рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия.

Установив, что в результате совершения Ждановичем Д.В. сделки по продаже объектов недвижимости должника по заниженной цене, Общество утратило производственные мощности и лишилось возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, и в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника он участия не принимал и тем самым был лишен возможности дать какие-либо пояснения, которые имели бы существенное значение при рассмотрении данного спора, судом во внимание не принимается, поскольку недействительность совершенной сделки установлена судебным актом.

Указание заявителя на то, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника обоснованно не принято судом первой инстанции поскольку при продаже имущества по рыночной цене в 2009 году должник мог выручить денежные средства, достаточные для погашения всей имеющейся задолженности перед кредиторами, тогда как незаконно выбывшее имущество возвращено в конкурсную массу только 01.02.2013, то есть после более чем четырех лет его эксплуатации третьими лицами, в связи с чем состояние имущества и его рыночная стоимость изменились.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по результатам продажи имущества в 2014 году в составе единого лота выручено только 52 181 730 рублей, что не позволило погасить требования кредиторов в полном объеме, а следовательно причиненный действиями Ждановича Д.В. вред по отчуждению объектов недвижимого имущества в 2008 году не был устранен последующим возвращением имущества в конкурсную массу должника в 2013 году.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по заявлению Конкурсного управляющего Богданова В.А., ФНС России в лице МИФНС N 19 по Самарской области, ООО "ТД "Агроторг" о привлечении Жданович Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ждановичу Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 19.12.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд