Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 19АП-143/13

г. Воронеж

10 марта 2015 г.

Дело N А08-5512/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Русская традиция-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Олимп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Технология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) о взыскании 13 459 693, 82 руб. суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (далее - ООО "Русская традиция-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа: N 1 от 09.04.2007 г., б/н от 16.04.2007 г., б/н от 04.05.2008 г., б/н от 27.08.2008 г., N 10 от 20.08.2009 г., N 17 от 22.09.2009 г., N 7 от 11.01.2010 г., N 30 от 28.01.2010 г., б/н от 03.02.2010 г., N 32 от 18.02.2010 г., N 40 от 06.04.2010 г., N 47 от 12.05.2010 г., N 47 от 02.06.2010 г., N 54 от 02.06.2010 г., N 55 от 02.06.2010 г., N 66 от 01.10.2010 г. в сумме 13 459 693 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. исковые требования ООО "Русская традиция-Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технология" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.11.2012 г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Технология" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.03.2015 г. в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 02.03.2015 г. представители ООО "Русская традиция-Белгород", ООО "Олимп" и ООО "Технология" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Технология" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Технология" - прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Технология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Технология" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева