Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-757/13 по делу N А08-5512/2012

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-5512/12

Резолютивная часть постановления принята 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ООО "Триумф" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триумф", г.Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А08-5512/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 13 459 693, 82 руб. суммы займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 (судья Валуйский Н.С.) с ООО "Олимп" в пользу ООО "Русская традиция-Белгород" взыскано 13 459 693, 82 руб. основного долга по договорам займа: N 1 от 09.04.2007; без номера от 16.04.2007; без номера от 04.05.2008; без номера от 27.08.2008; N 10 от 20.08.2009; N 17 от 22.09.2009; N 7 от 11.01.2010; N 30 от 28.01.2010; без номера от 03.02.2010; N 32 от 18.02.2010; N 40 от 06.04.2010; N 47 от 12.05.2010; N 47 от 02.06.2010; N 54 от 02.06.2010; N 55 от 02.06.2010; N 66 от 01.10.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ООО "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с началом течения срока на обжалование судебного акта, установленного апелляционным судом.

Считает, что срок на обжалование следует исчислять с 21.08.2015, когда состоялось собрание кредиторов ООО "Олимп", где ему стало известно о нарушении решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 его прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Триумф", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 21.12.2012.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 подана ООО "Триумф" в суд области 17.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Триумф" ссылалось на то, что общество о нарушении обжалуемым решением суда от 21.11.2012 его прав и законных интересов узнало только 21.08.2015 на собрании кредиторов ООО "Олимп", на котором стало известно о том, что 17.07.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об отказе в правопреемстве ООО "Русская традиция", которое обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене стороны ответчика ООО "Олимп" на правопреемника ООО "Русская традиция" в настоящем деле N А08-5512/2012 по иску ООО "Русская традиция-Белгород" к ООО "Олимп" о взыскании 13 459 693, 82 руб. в части суммы переведенного долга в размере 9 210 000 руб.

Именно с момента вынесения данного определения об отказе в правопреемстве права ООО "Триумф" существенно нарушаются решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-5512/2012, поскольку стало известно о заключении между ООО "Олимп" (должник) и ООО "Русская традиция" (новый должник) с согласия займодавца ООО "Русская традиция-Белгород" договора о переводе долга по двум договорам займа от 2007 года в размере 9 210 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, право самостоятельного обжалования судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве другим кредитором, возникло у ООО "Триумф" с момента возникновения у него статуса конкурсного кредитора ООО "Олимп".

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был, однако является конкурсным кредитором ООО "Олимп", его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" в рамках дела о банкротстве N А08-258/2013 определениями от 19.06.2014, которыми суд удовлетворил заявления ЗАО "Триумф" и произвел процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 23.07.2013 и от 23.08.2013 по делу N А08-258/2013, заменив конкурсных кредиторов ООО "Металл и Ко" с суммой требований 22 150 056 руб. и Сопина П.В. с суммой требований 15 855 840 руб. соответственно на их процессуального правопреемника ЗАО "Триумф" (в настоящее время ООО "Триумф").

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого решения суда от 21.11.2012 требования ООО "Русская традиция-Белгород" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" определением от 09.07.2013.

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-5512/2012 ООО "Триумф" было известно или могло быть известно уже с 19.06.2014, даты, когда ООО "Триумф" приобрело статус конкурсного кредитора ООО "Олимп" на основании определений Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем, именно с этой даты у него возникло право на оспаривание этого судебного акта.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Триумф" (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) истек 21.07.2014 (с учетом двух выходных дней).

Между тем, ООО "Триумф" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.11.2012 подана 17.09.2015, то есть с нарушением месячного срока, течение которого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, началось с 19.06.2014, когда обществу стало известно или могло быть известно о судебном акте, нарушающим его права как кредитора должника.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 21.07.2014 (с учетом двух выходных дней) заявителем не представлено.

Довод ООО "Триумф" о том, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало только 21.08.2015 на собрании кредиторов ООО "Олимп", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 8 ст. 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае ООО "Триумф" фактически приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Олимп", с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области определений от 19.06.2014 о замене кредиторов в реестре требований кредиторов по делу N А08-258/2013.

Следовательно, с указанной даты - 19.06.2014 ООО "Триумф" могло ознакомиться со всеми материалами в деле о банкротстве ООО "Олимп", предъявленными к должнику требованиями, в том числе с требованиями ООО "Русская традиция-Белгород" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Олимп", которое было принято к рассмотрению суда определением от 17.05.2013 и определением от 09.07.2013 было удовлетворено.

Также с даты 19.06.2014 ООО "Триумф" могло ознакомиться и с требованиями ООО "Русская традиция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" требований на сумму 9 210 000 руб. по обязательствам оплаты, возникшим из договора N 1 от 17.04.2007 о переводе долга в сумме 9 210 000 руб. по двум договорам займа с ООО "Олимп" на ООО "Русская традиция" с согласия кредитора ООО "Русская традиция-Белгород", установленными в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" определением суда от 14.10.2013, как и с требованиями ООО "Викинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" суммы 4 110 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Триумф", действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, с 19.06.2014 могло узнать как о наличии решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-5512/2012, так и об обстоятельствах, на которые заявитель сослался в обоснование нарушения его прав и законных интересов этим судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи ООО "Триумф" апелляционной жалобой - 17.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на решение суда от 21.11.2012 по делу N А08-5512/2012 была подана по истечении шести месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N А08-258/2013, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, ООО "Триумф" не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ООО "Триумф", являющегося правопреемником ООО "Металл и Ко" и Сопина П.В.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Металл и Ко" знало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом с даты включения 23.07.2013 определением Арбитражного суда Белгородской области его требований в реестр кредиторов должника - ООО "Олимп", а Сопин П.В. - 23.08.2013.

Предельный срок подачи апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, установлен частью 2 статьи 276 АПК РФ в течение шести месяцев с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, который истек 23.01.2014 и 24.02.2014 (с учетом выходного дня) соответственно.

Однако первоначальные кредиторы должника ООО "Металл и Ко" и Сопин П.В., правопреемником которых является заявитель жалобы, не воспользовались правом обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 в установленный срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 подана 17.09.2015, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и удовлетворения жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы директором ООО "Триумф" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А08-5512/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вахненко Ольге Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина