Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-15256/14

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-28961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" (ООО "Жанетт"):

Романова Ю.А., генеральный директор, приказ N 2/12 от 01.06.2012 г., паспорт;

Баричев О.В., представитель по доверенности N 267 от 14.10.2014 г., паспорт;

Шибаев С.В., представитель по доверенности N 268 от 14.10.2014 г., паспорт;

Трощенкова Е.В., представитель по доверенности N 53 от 18.12.2012 г.;

от Алексеева Валерия Ивановича: Алексеев В.И., лично, паспорт; Худяков А.К., представитель по доверенности 50 АА 5741148 от 13.01.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-31, паспорт; Кудашов С.М., представитель по доверенности 50 АА 5712022 от 28.10.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-2-2916, паспорт;

от ООО "ЭРА": представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28961/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" к Алексееву Валерию Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (ООО "Жанетт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алексееву Валерию Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ООО "ЭРА"), о признании недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Жанетт" и Алексеевым В. И., об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 274620 от 03.09.2004 г., N 304069 от 31.03.2006 г. и N 423646 от 24.11.2010 г. в отношении товаров 25 класса МКТУ, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.05.2012 г. за N РД0099652.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в исковом заявлении указывается на факты регистрации за истцом, а впоследствии за ответчиком товарных знаков и регистрацию Роспатентом договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, названный государственный орган в силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по существу истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика на товарные знаки.

В связи с вышеизложенным определением от 09 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-28961/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 24 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЭРА" и Роспатента, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Жанетт" подало письменное заявление о фальсификации Алексеевым В.И. договора займа от 13 июля 2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 132 от 13 июля 2009 года, соглашения о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2012 года, которые ответчик представил в подтверждение оплаты товарных знаков по договору от 10 апреля 2012 года.

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что дата изготовления вышеуказанных документов не соответствует датам, в них указанным.

Суд предупредил ООО "Жанетт" об уголовной ответственности, связанной с подачей заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил Алексееву В.И. исключить из числа доказательств по делу договора займа от 13 июля 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 13 июля 2009 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 мая 2012 года.

Алексеев В.И. выразил свое согласие на исключение вышеперечисленных документов из числа доказательств.

В судебном заседании Алексеев В.И. подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Жанетт" требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Жанетт" поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что истец участвует в производстве обуви и иных товаров из ЭВА, при этом производство осуществляется группой юридических лиц, связанных и взаимозависимых организационно и технологически, куда входят ООО "Жанетт", ЗАО "Обувная фабрика "БУРЕВЕСТНИК", ООО "Меленковская производственная компания "ЗУБР", ООО "ЕВА Плюс".

С целью повышения конкурентоспособности и обеспечения узнаваемости потребителями продукции ООО "Жанетт" зарегистрировало четыре товарных знака по классу МКТУ 25 - одежда, обувь, головные уборы:

- красная надпись janett в черном прямоугольнике (далее - "janett") - свидетельство N 274620 от 03.09.2004 г. с приоритетом 06.02.2003 г. сроком до 06.02.2013 г.,

- изображение дельфина с мячом в овале (далее - "дельфин") - свидетельство N 304069 от 31.03.2006 г. с приоритетом 11.02.2005 г. сроком до 11.02.2015 г.,

- надпись JT (далее - "JT") - свидетельство N 348943 от 25.04.2008 г. с приоритетом 04.05.2007 г. сроком до 04.05.2017 г.,

- надпись ЖАНЕТТ (далее - "ЖАНЕТТ") - свидетельство N 423646 от 24.11.2010 г. с приоритетом 03.12.2009 г. сроком до 03.12.2019 г.

В 2012 году Алексеев В.И. принял решение единственного участника ООО "Жанетт" от 01.06.2012 г. о сложении с себя полномочий директора общества и назначении на должность директора Романовой Ю.А., а также продал Шибаеву С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Жанетт" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2012 г.

17 мая 2014 года ответчик направил истцу посредством электронной почты информационное письмо, в котором указал, что Алексеев В.И. на основании договора об отчуждении исключительных прав от 10 апреля 2012 года является правообладателем трех товарных знаков: с изображение дельфина (свидетельство N 304069 от 31.03.2006 г.), "ЖАНЕТТ" (свидетельство N 423646 от 24.11.2010 г.) и "janett" (свидетельство N 274620 от 03.09.2004 г.), в связи с чем использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности нарушает права ответчика.

Как стало известно истцу, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.05.2012 г. за N РД0099652 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10 апреля 2012 года.

Кроме того, ответчик заключил с третьим лицом - ООО "ЭРА" лицензионный договор о передаче третьему лицу исключительной лицензии в отношении вышеуказанных трех товарных знаков, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.10.2012 г. за N РД0109843.

Истец полагает, что договор между ООО "Жанетт" и Алексеевым В.И. об отчуждении исключительного права на товарные знаки ("дельфин", "janett" и "ЖАНЕТТ"), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.05.2012 г. за N РД0099652, является недействительным (ничтожным), поскольку согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В данном случае истец зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Жанетт" 11 октября 2001 года, а, следовательно, уступленный товарный знак "Жанетт" по свидетельству N 423646 от 24 ноября 2010 года и уступленный товарный знак "janett" по свидетельству N 274620 от 03 сентября 2003 года воспроизводят фирменное наименование "Жанетт", право на которое сохраняется за истцом.

Кроме того, как указал истец, сделка совершена Алексеевым В.И. как генеральным директора ООО "Жанетт" в отношении себя самого, что недопустимо, при этом доказательств оплаты уступленного права в материалах дела не имеется.

Общество ссылается на то, что оспариваемая сделка не значится в бухгалтерских документах ООО "Жанетт", а спорные товарные знаки до настоящего времени находятся на балансе истца, при этом ООО "ЭРА", которому Алексеев В.И. передал товарные знаки по лицензионному договору, занимается аналогичной продукцией, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика и третьего лица.

По мнению ООО "Жанетт", целью оспариваемой сделки являлась не реальная уступка прав на товарные знаки с правовыми последствиями в виде их использования для индивидуализации производимой продукции, а создание препятствий ООО "Жанетт" при осуществлении им предпринимательской деятельности, причинение ему убытков и вреда деловой репутации.

Кроме того, истец считает, что договор от 10 апреля 2012 года является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО "Жанетт" требований, при этом указал, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 июня 2012 года Алексеев В.И. продал Шибаеву С.В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Жанетт" всего за 10 000 руб., несмотря на то, что активы данного общества составляли сотни миллионов рублей.

Стоимость доли в уставном капитале при продаже была номинальной именно потому, что по ранее возникшей договоренности ООО "Жанетт" продало Алексееву В.И. спорные товарные знаки.

Ответчик ссылается на необоснованность довода истца о том, что о наличии оспариваемого договора ООО "Жанетт" не было известно, поскольку ООО "Жанетт" в любое время имело возможность проверить наличие своих прав на товарные знаки в Роспатенте.

Ссылку истца на злоупотребление ответчиком права Алексеев В.И. считает неправомерной, поскольку с 2012 года товарные знаки не использовались ответчиком и были переданы ООО "ЭРА" не для использования, а для их сохранения, так как неиспользование товарного знака в течение трех лет влечет прекращение их защиты.

В связи с вышеизложенным Алексеев В.И. полагает, что материалами дела не подтверждено злоупотреблением правом со стороны ответчика и введение покупателя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Алексеев В.И. указал, что ООО "Жанетт" единолично создавалось непосредственно Алексеевым В.И. и именно с его именем связано производство и продукция, выпускаемая истцом, при этом, как следует из представленных в материалы дела фотографий, на них представлены товары со знаком, который никогда не был зарегистрирован за ООО "Жанетт", а именно надпись "janett" с изображением дельфина в букве "J", который был зарегистрирован исключительно за ИП Алексеевым В.И.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Жанетт" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права, при этом согласно части 2 вышеуказанной статьи отчуждение исключительного права не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительного товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Гражданский кодекс не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Примерный перечень случаев, которые могут быть отнесены к введению потребителя в заблуждение в смысле п. 2 ст. 1488 ГК РФ, содержится в п. 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 г.

Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:

- обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или эмблему;

- официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной межправительственной организации;

- официальное контрольное, гарантийное или пробирное клеймо, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ними до степени смешения, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или его правообладателя, если товарный знак уступается лицу, которому такое согласие не предоставлено;

- обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте;

- обозначение, воспроизводящее официальное наименование и изображение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях фондах, если товарный знак уступается лицу, не имеющему согласия собственника;

- обозначение, зарегистрированное в качестве наименования места происхождения товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, не являющемуся обладателем свидетельства на право пользования этим наименованием места происхождения товара.

Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она также осуществляется в отношении:

- части товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;

- товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;

- товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;

- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.

Аналогичные разъяснения относительно определения примерных случаев введения потребителей в заблуждение, со ссылкой на п. 9.9.9 указанного Административного Регламента, содержатся в п. 3.3.7.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 г. N 186.

В данном случае переданные товарные знаки "ЖАНЕТТ" (свидетельство N 423646 от 24.11.2010 г.) и "janett" (в письме - "janett") (свидетельство N 274620 от 03.09.2004 г.) воспроизводят фирменное наименование истца.

Статьями 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Фирменное наименование определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Оно должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Жанетт" зарегистрировано 11 октября 2001 года.

Таким образом, уступленный товарный знак "ЖАНЕТТ" по свидетельству N 423646 от 24.11.2010 г. воспроизводит фирменное наименование "Жанетт", право на которое сохраняется за истцом, а уступленный товарный знак "janett" по свидетельству N 274620 от 03.09.2003 г. транскрипционно с латиницы также воспроизводит фирменное наименование "Жанетт", право на которое сохраняется за истцом.

Функциональное назначение товарного знака, определенное п. 2 ст.1484 ГК РФ как индивидуализация товаров, работ или услуг, а также предусмотренная п. 1 ст.1486 ГК РФ санкция за неиспользование товарного знака в виде прекращения правовой охраны, позволяют сделать вывод о том, что приобретатель товарного знака вправе и в определенной степени должен осуществлять фактическое использование товарного знака, что также подтверждает наличие угрозы введения потребителей в заблуждение в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (п. 1 ст. 1488 ГК РФ).

Алексеев В.И. получил исключительные права на спорные товарные знаки, не являясь первоначальным их правообладателем.

Анализ положений статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил регистрации договоров о передаче исключительного права позволяет сделать вывод о том, что в качестве случаев, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, рассматривается отчуждение товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование лица, сохранившего за собой право на него и возможность изготовления товара, аналогичного товару, производимого под переданным товарным знаком.

Кроме того, довод истца о безвозмездном характере договора об уступке товарного знака подтвержден материалами дела, поскольку из числа доказательств с согласия Алексеева В.И. исключены документы, подтверждающие оплату товарных знаков.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, в его намерения не входило использование товарных знаков, арбитражный суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для применения п. 2 ст. 1488 ГК РФ достаточно наличия вероятности возникновения угрозы введения потребителей в заблуждение в результате уступки товарных знаков, а не установление конкретного факта введения в заблуждение определенных потребителей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отчуждение товарных знаков с одновременным сохранением за истцом, являющимся фактическим производителем обуви, фирменного наименования, включающего в себя полностью или фрагментарно обозначение "Жанетт", является достаточным основанием для признания договора недействительным по п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

При этом доказательств прекращения правовой охраны фирменного наименования истца, оспаривания исключительных прав истца на фирменное наименование в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В результате уступки товарных знаков "Жанетт", в том числе, с латинской транскрипцией по оспоренному договору с одновременным сохранением за истцом исключительных прав на фирменное наименование "Жанетт" возникает угроза введения потребителей в заблуждение относительного товара по классу 25 МКТУ или его производителя.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, уступив по оспариваемому договору исключительные права на товарные знаки в отношении 25 класса МКТУ, истец, являясь фактическим производителем обуви, обладая на праве собственности соответствующим производственным комплексом, сохраняет за собой право проставлять обозначение "Жанетт" в составе своего фирменного наименования на выпускаемой им продукции, в частности, на обуви.

Одновременное использование наименования "Жанетт" на продукции 25 класса МКТУ истцом, как владельцем фирменного наименования, и ответчиком в качестве правообладателя товарных знаков, создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение, что является основанием для удовлетворения настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не производит товары 25 класса МКТУ, по мнению суда, в данном случае не является основанием для неприменения п. 2 ст. 1488 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Диспозиция указанной нормы права позволяет сделать вывод о ее применении не только при наличии свершившегося факта введения потребителя в заблуждение, но и при доказанности наличия самой угрозы введения в заблуждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Алексеев В.И., приобретя спорные товарные знаки, произвел их передачу ООО "ЭРА" по лицензионному договору, при этом деятельность третьего лица также связана с производством обуви.

Данное обстоятельство, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждает доказанность наличия в результате заключения сделки угрозы введения потребителя в заблуждение относительно производителя обуви под наименованием "Жанетт".

Действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели использования товарных знаков, не согласуются с требованиями добросовестности, честности в торговых делах.

Подобные действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В результате заключения и регистрации сделки истцу, являющемуся хозяйствующим субъектом, собственником средств производства продукции, выпускаемой под товарным знаком "Жанетт", созданы препятствия (ограничения) в реализации своей продукции.

По существу, в результате заключения сделки бывшим директором истца, при которой другая сторона не преследовала цель использования товарных знаков, поставлена под сомнение правомерность осуществляемого истцом производства продукции класса 25 МКТУ (в частности, обуви) под товарным знаком "Жанетт", основанного на владении производственным цехом и обладанием исключительными правами на фирменное наименование "Жанетт", а также вышеперечисленные патенты и товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, в отношении 25 класса товаров МКТУ.

При этом, несмотря на то, что ответчик на момент рассмотрения спора не является конкурентом истца на рынке обуви, направленность на создание недобросовестной конкуренции в данном случае может проявляться в возможности отчуждения товарных знаков третьим лицам, в том числе, производящим конкурентную продукцию.

Кроме того, несмотря на уступку трех товарных знаков, истец не произвел отчуждение производственных мощностей, а также иных имеющихся у него объектов промышленной собственности, задействованных для изготовления обуви, что не подтверждает добросовестность сделки и также может привести к введению потенциальных потребителей в заблуждение относительно производителя соответствующих товаров.

Что касается ссылки истца на то, что в данном случае сделка является мнимой, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку Алексеев В.И. при заключении сделки намеревался создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается регистрацией товарных знаков за ответчиком, приобретенных на основании вышеуказанного договора.

Что касается заявления Алексеева В.И. о пропуске ООО "Жанетт" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Действительно, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО "Жанетт" оспаривает сделку, в том числе, на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которой содержится запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Однако в данном случае сделка оспаривается ООО "Жанетт" не только по признакам оспоримости, а и в связи с ничтожностью договора от 10 апреля 2012 года как договора, не соответствующего требованиям закона, в том числе, подписанного с нарушением ст. 1488 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к заявленным истцом требованиям в части признания договора недействительным (ничтожным) применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С требованиями о признании договора от 10 апреля 2012 года недействительным ООО "Жанетт" обратилось в мае 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности ООО "Жанетт" не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Жанетт" подлежат удовлетворению, поскольку договор от 10 апреля 2012 года является недействительным в силу ничтожности, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-28961/14 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2012 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 274620 от 03 сентября 2004 года, N 304069 от 31 марта 2006 года и N 423646 от 24 ноября 2010 года в отношении 25 класса МКТУ, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24 мая 2012 года за N РД 0099652.

Взыскать с Алексеева Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов