Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-570/2015 по делу N А41-28961/2014 Основания для отмены апелляционного постановления, которым заявленные требования удовлетворены, отсутствуют, так как договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки является ничтожным, поскольку ответчик получил исключительные права на спорные товарные знаки, не являясь первоначальным их правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-570/2015 по делу N А41-28961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Валерия Ивановича (г. Мытищи, Московская обл., ОГРНИП 304502911000102) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-28961/2014 (судьи Закутская С.А., Иваева Э.Р., Миришов Э.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жаннет" (Олимпийский пр., вл. 29, стр. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003528043) к Алексееву Валерию Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ул. Сукромка, д. 28, пом. IX, г. Мытищи, Московская обл., 141018, ОГРН 1125029003857), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жаннет" - Романова Ю.А. (по решению от 28.04.2015), Трощенкова Е.В. (по доверенности от 18.12.2012 N 53), Шибаев С.В. (по доверенности от 19.12.2014 N 84);

от Алексеева Валерия Ивановича - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации), Кудашов С.М. (по доверенности от 24.04.2015), Щербаков Д.М. (по доверенности от 18.05.2015 N 50АА5764698).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаннет" (далее - общество "Жаннет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Алексееву Валерию Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2012, заключенного с Алексеевым В.И., об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации от 03.09.2004 N 274620, от 31.03.2006 N 304069, от 24.11.2010 N 423646 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 24.05.2012 за N РД0099652.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Роспатент, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московского округа 05.06.2015 поступила кассационная жалоба Алексеева В.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 кассационная жалоба Алексеева В.И. по делу N А41-28961/2014 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной жалобе Алексеев В.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции немотивированно признан ничтожным договор от 10.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации от 03.09.2004 N 274620, от 31.03.2006 N 304069, от 24.11.2010 N 423646, в части отчуждения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации от 31.03.2006 N 304069, представляющего собой изображение дельфина с мячом в овале.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от общества "Жаннет", в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство Роспатента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеев В.И. и представители Алексеева В.И. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества "Жаннет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители Роспатента и общества "ЭРА" в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что для индивидуализации своей продукции обществом "Жанетт" зарегистрировано четыре товарных знака по 25-му классу МКТУ - одежда, обувь, головные уборы:

- по свидетельству Российской Федерации от 03.09.2004 N 274620 с приоритетом от 06.02.2003 сроком до 06.02.2013, представляющий собой словесное обозначение выполненное в красном цвете "janett" в черном прямоугольнике;

- по свидетельству Российской Федерации от 31.03.2006 N 304069 с приоритетом от 11.02.2005 сроком до 11.02.2015, представляющий собой изображение дельфина с мячом в овале;

- по свидетельству Российской Федерации от 25.04.2008 N 348943 с приоритетом от 04.05.2007 сроком до 04.05.2017, представляющий собой словесное обозначение "JT";

- по свидетельству Российской Федерации от 24.11.2010 N 423646 с приоритетом от 03.12.2009 сроком до 03.12.2019, представляющий собой словесное обозначение "ЖАНЕТТ".

Алексеев В.И. 01.06.2012 принял решение как единственный участник общества "Жанетт" о сложении с себя полномочий директора общества и назначении на должность директора Романовой Ю.А., а также продал Шибаеву С.В. 100% доли в уставном капитале общества "Жанетт" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2012.

Судом установлено, что 17.05.2014 Алексеев В.И. направил обществу "Жанетт" посредством электронной почты информационное письмо, в котором указал, что он на основании договора об отчуждении исключительных прав от 10.04.2012 является правообладателем трех товарных знаков: с изображением дельфина (по свидетельству Российской Федерации от 31.03.2006 N 304069), со словесным обозначением "ЖАНЕТТ" (по свидетельству Российской Федерации от 24.11.2010 N 423646) и со словесным обозначением "janett" (по свидетельству Российской Федерации от 03.09.2004 N 274620), в связи с чем использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности нарушает права ответчика.

Судом также установлено, что Роспатентом 24.05.2012 за N РД0099652 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2012. Кроме того, Алексеев В.И. заключил с третьим лицом - обществом "ЭРА", лицензионный договор о передаче третьему лицу исключительной лицензии в отношении вышеуказанных трех товарных знаков, который был зарегистрирован Роспатентом 03.10.2012 за N РД0109843.

Ссылаясь на то, что договор между обществом "Жанетт" и Алексеевым В.И. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 24.05.2012 за N РД0099652, является недействительным (ничтожным), общество "Жанетт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 10.04.2012 является недействительным в силу ничтожности как сделка, не соответствующая требованиям закона - а именно положениям статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права, при этом согласно части 2 вышеуказанной статьи отчуждение исключительного права не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительного товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что ГК РФ не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Примерный перечень случаев, которые могут быть отнесены к введению потребителя в заблуждение в смысле пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, содержится в пункте 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008.

Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:

- обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или эмблему;

- официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной межправительственной организации; - официальное контрольное, гарантийное или пробирное клеймо, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ними до степени смешения, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или его правообладателя, если товарный знак уступается лицу, которому такое согласие не предоставлено;

- обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте;

- обозначение, воспроизводящее официальное наименование и изображение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях фондах, если товарный знак уступается лицу, не имеющему согласия собственника;

- обозначение, зарегистрированное в качестве наименования места происхождения товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, не являющемуся обладателем свидетельства на право пользования этим наименованием места происхождения товара.

Уступка товарного знака может рассматриваться как вводящая в заблуждение, когда она также осуществляется в отношении:

- части товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;

- товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;

- товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;

- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование. Аналогичные разъяснения относительно определения примерных случаев введения потребителей в заблуждение, со ссылкой на пункт 9.9.9 указанного Административного Регламента, содержатся в пункте 3.3.7.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 г. N 186.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Как следует из положений статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в сети Интернет, а также в качестве доменного имени.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что переданные по спорному договору товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации от 24.11.2010 N 423646 и от 03.09.2004 N 274620 воспроизводят фирменное наименование истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Алексеев В.И. получил исключительные права на спорные товарные знаки, не являясь первоначальным их правообладателем.

Из материалов дела следует, что основным видами деятельности общества "Жаннет" является производство обуви и ее реализация.

В качестве юридического лица истец зарегистрирован 11.10.2001 и с указанной даты приобрел исключительные права на фирменное наименование ООО "Жанетт". Произвольная часть фирменного наименования истца содержит словесное обозначение "Жанетт", являющееся основным элементом сокращенного фирменного наименования - ООО "Жанетт".

Вместе с тем уступленный товарный знак со словесным обозначением "ЖАНЕТТ" по свидетельству Российской Федерации N 423646 воспроизводит фирменное наименование "Жанетт", право на которое сохраняется за истцом, а уступленный товарный знак со словесным обозначением "janett" по свидетельству Российской Федерации N 274620 является транскрипцией словесного обозначения "Жанетт" латиницей.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве случаев, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, могут рассматриваться отчуждение товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование лица, сохранившего за собой право на него и возможность изготовления товара, аналогичного товару, производимого под переданным товарным знаком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 24.05.2012 за N РД0099652, заключенный между обществом "Жанетт" и Алексеевым В.И., в части отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации свидетельству N 274620 и 423646 является недействительным (ничтожным) как несоответствующий положениям названного закона.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что одновременное использование фирменного наименования "Жанетт" для индивидуализации продукции 25-го класса МКТУ истцом, как владельцем фирменного наименования, и ответчиком в качестве правообладателя товарных знаков, создает угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение, что является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку судом установлено, что Алексеев В.И., после приобретения спорных товарных знаков, произвел их передачу обществу "ЭРА" по лицензионному договору, при этом деятельность третьего лица также связана с производством обуви.

Суд кассационной инстанции не может признать в качестве основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно признан ничтожным договор от 10.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки в части отчуждения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации от 31.03.2006 N 304069, представляющего собой изображение дельфина с мячом в овале.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели использования товарных знаков, не согласуются с требованиями добросовестности, честности в торговых делах. Подобные действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив безвозмездный характер оспариваемого договора, заключенного между органом юридического лица и самим юридическим лицом, а также то, что действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели использования товарных знаков, могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, суд также констатировал несоответствие договора от 10.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки нормам о защите конкуренции, что также влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд кассационной инстанции отклоняет возражения ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о подсудности, поскольку в силу части 4 статьи 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень споров является исчерпывающим.

Таким образом, судом апелляционной инстанции настоящий спор принят к рассмотрению и разрешен по существу с учетом подведомственности и подсудности аналогичных споров, установленных нормами статей 27, 28, 33, 34, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос подсудности настоящего спора арбитражному суд не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-28961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов