Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 11АП-1394/15

г. Самара

12 марта 2015 г.

Дело N А65-30002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-30002/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 420084, г.Казань, ул. Баумана, д. 52/7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", 420006, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 1048,0 кв.м., степенью готовности 2%, инв. N 92:401:002:000035630, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан,

г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 1048,0 кв.м. степенью готовности 2%, инв. N 92:401:002:000035630, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район.

В целях обеспечения иска Комитет просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора - незавершенного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года в принятии обеспечительных мер по делу N А65-30002/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, обладая правом собственности на спорный объект незавершенного строительства, реализовал указанный объект обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп". По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает возможную дальнейшую реализацию спорного объекта третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба муниципальному образованию.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 года (л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Атлантида", являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства, реализовало указанный объект на публичных торгах 1 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года (л.д. 57).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением 16 декабря 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством спорный объект и предполагая возможную дальнейшую реализацию спорного объекта третьим лицам, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного незавершенного строительством объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора - незавершенного строительством объекта площадью застройки 1048,0 кв.м. степенью готовности 2%, инв. N 92:401:002:000035630, лит.А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, также должен был знать о том, что на момент обращения в суд с иском спорный объект незавершенного строительства был отчужден обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп".

Довод заявителя о том, что нынешний собственник спорного объекта незавершенного строительства - общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" может реализовать спорный объект третьим лицам носит предположительный характер, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Предполагаемая возможность отчуждения имущества без каких-либо доказательств не могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-30002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова