Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 20АП-385/15

г. Тула

11 марта 2015 г.

Дело N А54-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Улитенко В.И. (доверенность от 06.05.2014 N 62 АА 903223), от общества с ограниченной ответственностью "Бионика" - Тасуевой Е.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 по делу N А54-3128/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 442 000 руб. за период: август 2011 года - октябрь 2013 года, пени в размере 363 256 руб. (с учетом уточнения).

По ходатайству представителя истца суд определением от 29.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича.

В судебном заседании 04.12.2014 суд по ходатайству представителя третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорину А.С. в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бионика" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что арендные платежи по договору аренды от 06.09.2010 ответчик перечислял собственникам спорного нежилого помещения индивидуальным предпринимателям Зорину С.А., Зориной Н.Н. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о появлении нового сособственника, в силу этого общество по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе не исполнять обязательство по перечислению арендных платежей ИП Крючковой Т.А. до момента предъявления соответствующих доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна основанному требованию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бионика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия договора установлен до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендодателю плату в размере 742 руб. 36 коп. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма составляет 34 000 руб. в месяц. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, что установлено сторонами в пункте 4.5 договора.

Как установлено судом, брак между Крючковой Т.А. и Зориным С.А. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу N 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2007-029, назначение объекта нежилое, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8.

На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 27.07.2011 индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. известила ООО "Бионика" о переходе к ней права собственности на 1/2 долю здания, арендуемого ответчиком. Данное письмо было получено ответчиком и не оспаривается представителем ответчика (т. 1, л. д. 105).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисления арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 06.09.2011, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По акту приема-передачи ответчику было предоставлено спорное здание, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). В пункте 23 информационного письма указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности Крючковой Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010, суд первой инстанции верно установил, что с указанной даты она также является арендодателем в договоре аренды от 06.09.2010. Таким образом, в данном случае будет иметь место договор с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Следовательно, с даты регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на спорное помещение за истцом, Крючкова Т.А. приобрела право на получение дохода от сдачи спорного здания в аренду.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как было указано выше, право собственности Крючковой Татьяны Алексеевны на здание, назначение: здание лит. А., назначение нежилое, общей площадью 1071, кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8, доля в праве 1/2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 62-МД 288485 (т. 1, л. д. 13).

Ответчик был извещен истцом о смене собственника в отношении 1/2 доли в праве на спорное здание, что подтверждается письмом от 27.07.2011 с отметкой о получении и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л. д. 105). Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что ответчик перечислял арендные платежи собственникам спорного нежилого помещения индивидуальным предпринимателям Зорину С.А., Зориной Н.Н., а также ссылку апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о появлении нового сособственника, в силу этого общество по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе не исполнять обязательство по перечислению арендных платежей ИП Крючковой Т.А. до момента предъявления соответствующих доказательств.

За период с августа 2011 г. по октябрь 2013 г. истец начислил арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 442 000 руб. Замечаний по расчету истца ответчиком не представлено. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен. Доказательства перечисления истцу арендной платы в сумме 442 000 руб. в материалы дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку собственником 1/2 доли спорного помещения стала Крючкова Т.А., арендная плата в размере 17 000 руб. с августа 2011 года (после получения соответствующего уведомления) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанное действие считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Несовершение должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, разумных и минимально необходимых для исполнения обязательства действий влечет для него наступление предусмотренных законом последствий в виде ответственности по статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предпринял необходимых и обязательных мер по выяснению у истца банковских реквизитов, по которым бы смог вносить арендную плату в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что он добросовестно исполнял условия договора в части перечисления арендных платежей третьим лицам, судом отклоняется, поскольку 1/2 размера арендной платы с 29.11.2010 подлежала перечислению истцу. Ответчику было известно о смене собственника, однако арендная плата в полном размере перечислялась Зорину С.А., Зориной Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 442 000 руб. как обоснованное.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1. договора, при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в сумме 363 256 руб. за период с 11.08.2011 по 10.10.2013.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, о завышенном размере неустойки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановлении N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается. Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного истцом в расчете неустойки периода. Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 363 256 руб. как соразмерное и обоснованное, отказав ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, содержат переоценку доказательств по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 по делу N А54-3128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова