Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-3610/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-1448/2014, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску Компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "Grand Beverage Limited", о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также заявлено ходатайство об объединении данного дела с арбитражным делом N А40-20359/14.

Определением от 15.12.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования по встречному иску не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования по двум делам, указанным ответчиком, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционных жалоб указал, что раздельное рассмотрение исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком взаимоотношений. По мнению подателя жалобы, для принятия к производству встречного искового заявления достаточно одного из условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае удовлетворение встречного иска исключит в полном объеме удовлетворение первоначального иска.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения от 15.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу N А40-1448/2014 возбуждено по требованию истца к ответчику о защите прав на товарный знак.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заявленных исковых требованиях по делу N А40-1448/2014 и по делу N А40-20359/14 отсутствуют необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство, в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, исковые требования по двум указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с арбитражным делом N А40-20359/14.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о защите прав на товарный знак.

Посредством электронной почты ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска и об отказе в объединении дел от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-1448/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев