Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 16АП-241/15

г. Ессентуки

11 марта 2015 г.

Дело N А22-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3314/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны (ИНН 081409042588, ОГРН 305081404800023) к администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), индивидуальному предпринимателю Цакировой Зинаиде Басановне (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды от 21.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны (лично), ее представителей: Моргунова В.А. по доверенности от 02.03.2014 и Цембелева Е.Н. по доверенности от 20.08.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргунова Светлана Васильевна (далее - истец, Моргунова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации г. Элисты (далее - администрация), предпринимателю Цакировой Зинаиде Басановне (далее - Цакирова З.Б.) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки на будущее время, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды заключено в соответствии с положениями ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд ошибочно применил к данным правоотношениям положения Закона о защите конкуренции. Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элиста для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Элистинского городского собрания от 26.09.2013 N 11, дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору аренды заключено без проведения торгов.

Согласно представленному отзыву Цакирова З.Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представили для приобщения к материалам дела решение Элистинского городского собрания от 26.09.2013 N 11 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элиста для целей, не связанных со строительством". Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, считает, что решение суда от 17.12.2014 в части отказа в признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 209-д/а подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэрии г. Элисты N 159 от 10.02.2003 у ОАО "Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза" был изъят земельный участок площадью 123 кв. м., из которого участок площадью 20 кв. м предоставлен по договору аренды Цакировой З.Б. сроком до 27.01.2004.

Впоследствии Мэрией г. Элисты и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, издавались постановления и распоряжения о предоставлении указанного земельного участка в аренду Цакировой З.Б. на новый срок и заключались соответствующие договоры.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям от 21.03.2011 N 290-а Цакировой З.Б. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:189 площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки торгового павильона. В этот же день с Цакировой З.Б. заключен договор аренды земельного участка сроком до 22.03.2014 (л.д. 76-77, 89-95).

На основании заявления Цакировой З.Б. от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды от 21.03.2011 администрация г. Элисты издала постановление от 21.03.2014 N 1188, которым продлен срок аренды земельного участка. В этот же день между администрацией и Цакировой З.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.03.2011 N 209-д/а, которым продлен срок аренды до 21.03.2019.

Согласно письму администрации г. Элисты от 20.05.2014 N М-36433, 3387/01-11 Моргуновой С.В. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, по причине предоставления указанного земельного участка Цакировой З.Б., обладающей преимущественным правом, путем заключения с ней дополнительного соглашения от 21.03.2014.

Моргунова С.В., полагая, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды без проведения торгов противоречит нормам земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2014, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения Закона о защите конкуренции, не установил нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Решением Элистинского городского собрания от 26.09.2013 N 11 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элиста для целей, не связанных со строительством (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков).

Согласно п. 1.7 указанного Положения предоставление земельных участков на территории г. Элисты для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов и с проведением торгов (в форме аукциона).

В силу пунктов 2.8 и 2.9 Положения о порядке предоставления земельных участков, в случае если до истечения срока, указанного в пункте 2.7. настоящего Положения, не поступило заявлений от иных граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о предоставлении указанного земельного участка, администрация города Элисты на основании заявления, указанного в пункте 2.1. настоящего Положения, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о передаче в аренду заявителю принимается администрацией города Элисты в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в настоящем пункте решения.

При наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка администрация города Элисты в недельный срок по окончании срока на подачу заявлений, указанных в пункте 2.7. настоящего Положения, утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществляет государственный кадастровый учет земельного участка и принимает решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка либо по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Торги (аукцион) по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, проводятся в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 2.10, 2.11 Положения).

Судом установлено, что по окончании срока аренды (22.03.2014) земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:189 должен был быть возвращен арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды, и с 23.03.2014 он являлся свободным от прав аренды по договору от 21.03.2011 N 209-д/а.

К моменту окончания срока аренды по договору 21.03.2011 N 209-д/а в администрацию поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от Моргуновой С.В.

Таким образом, с учетом наличия конкурирующих заявок спорный земельный участок по окончании срока договора аренды мог быть передан в аренду только на основании результатов торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим спорный договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает возможности проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче земельных участков в аренду.

Так проведение торгов и заключение договора аренды с новым арендатором не препятствует защите преимущественного права на заключение договора аренды способами, определенными частью 2 статьи 621 ГК РФ. Данное право может быть реализовано арендатором в том случае, если по результатам торгов условия заявки иного лица совпали с условиями договора аренды, срок действия которого истек, или заявки, поданной прежним арендатором.

Вместе с тем по окончании срока договора аренды земельного участка от 21.03.2011 N 209-д/а объявление о проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка при наличии двух заявок осуществлено не было, как и не было произведено опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение между Цакировой З.Б. и администрацией дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2014 N 209-д/а было произведено с нарушением Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элиста для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Элистинского городского собрания от 26.09.2013 N 11, а также требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанного дополнительного соглашения от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако истец не является стороной оспариваемой сделки. Истцом также не указан закон, нормами которого предусмотрено право лица, не являющегося стороной ничтожного договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, требовать в судебном порядке применения последствий недействительности такой сделки.

Поскольку Моргунова С.В. не является надлежащим лицом по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.

Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, ее действие на будущее время автоматически прекращается.

Следовательно, решение в данной части является законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.12.2014 в части отказа в признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 209-д/а незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, заключенный с Цембелевым Е.Н., акт приема-сдачи услуг, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 04.12.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных услуг.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков (по 7 500 руб. с каждого).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (по 2 000 руб. с каждого).

Государственная пошлина по жалобе составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (по 1 500 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-3314/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 209-д/а отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда от 17.12.2014 по делу N А22-3314/2014 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны 11 000 руб. расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны 11 000 руб. расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило