Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-1348/14

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А45-20608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Абрамкин Я.М. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-20608/2013 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "НМУ Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НМУ Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 60 317 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат заявителем представлены следующие документы: договор на представление интересов от 30.10.2013 г. N 1940/Н-13 между ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" (исполнитель) и ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", предусматривающий оплату вознаграждения за оказанные услуги в размере 65 000 рублей; акт сдачи-приемки работ от 13.01.2014 г. N 1940/Н-13/1; дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.10.2013 г. N 1940/Н-13, предусматривающее, что в случае необходимости Исполнитель осуществляет очное представление интересов Заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск, и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, при условии компенсации Заказчиком затрат в размере 6000 рублей (за представление в Седьмом арбитражном апелляционном суде); акт сдачи-приемки работ от 17.06.2014 г.; платежные поручения от 01.11.2013 г. N 2736 на оплату 40 000 рублей, от 28.01.2014 г. N 260 на оплату 25000 рублей, от 18.03.2014 г. N 711 на оплату 6000 рублей; доверенность ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", выданную Ивановой Я.Ф.; контракт от 25.01.1999 г. N 1, заключенный ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" с генеральным директором Сапелкиным В.С., приказ о приеме работника на работу от 05.11.2013 г. N 165Н/лс в отношении Ивановой Я.Ф.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в указанной сумме заявителем документально подтвержден.

Налоговый орган не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы Общества на оплату услуг представителя завышенными.

Настаивая на разумности размера заявленных расходов, заявитель представил в суд первой инстанции Обзор цен рынка юридических услуг за 2013 год, составленный ЗАО "Юридическая фирма "АдвоЛекс". Согласно данному Обзору в исследовании рыночных ставок, применяемых Новосибирскими юридическими фирмами, принимали участие девять фирм.

Материалы исследования показали (таблица N 7), что максимальная цена представительства в арбитражном суде (при средних показателях), включая подготовку исковых заявлений, отзывов, ходатайств и пр. составляет (по первой и второй инстанциям) 105 800 рублей. Заявитель пояснил, что его требования находятся в рамках этой рекомендованной суммы.

Налоговый орган полагает, что эти показателя должны быть минимальными из-за невысокой сложности дела. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что 20 000 рублей - разумная сумма.

Между тем, возражая против взыскиваемой суммы, Инспекция не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной. Тогда как судом обоснованно и правомерно учтены следующие обстоятельства: объем и характер проделанной представителями ООО "НМУ Гидромонтаж" работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителей заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, уровень подготовленности материалов дела, достаточную мотивированность доводов искового заявления, с учетом объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, в связи с чем суд посчитал разумными и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 317 рублей 20 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; при этом Общество не оспаривает факт уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах; доводы апелляционной жалобы в указанной части об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов несостоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Налоговым органом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции при уменьшении предъявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-20608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк