Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-9517/11

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А32-23387/2009

Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Резников Вячеслав Евгеньевич по доверенности от 10.07.2012; от ответчика - Скотарев Роман Николаевич по доверенности от 22.05.2012; от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приходькина Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, принятого по делу N А32-23387/2009

по иску Дудченко Анны Владимировны к Приходькину Виктору Ивановичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское производственное объединение "Оксид",

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Башкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину В.И. о взыскании 9 874 000 рублей задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки доли от 13.09.2006 представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор на состоявшихся условиях: Башкин А.Ю. передал Приходькину В.И. 100% доли в уставном капитале общества, а Приходькин В.И. принял долю и уплатил за нее 552 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор об уступке доли от 13.09.2006 не является притворной сделкой, не прикрывает договор купли-продажи, поскольку содержание сделки уступки доли изначально сводилось к ее возмездному отчуждению. Переданные Башкину А.Ю. денежные средства в размере 552 тыс. рублей не рассматривались сторонами как окончательная цена отчужденного предприятия. Стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании экспертизы (10 426 тыс. рублей) и рыночной стоимости активов общества на момент отчуждения доли.

Дополнительным постановлением от 27.08.2014 истец Башкин Александр Юрьевич заменен в порядке процессуального правопреемства на Дудченко Анну Владимировну.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2014 от Приходькина Виктора Ивановича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2015 в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подпадающим, по его мнению, под определение вновь открывшихся (п. 1 ст. 311 АПК РФ), заявитель сослался на следующие обстоятельства.

31.10.2014 на земельном участке по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 100/2 была проведена топографическая съемка в целях проектирования газонаполнительной станции. На топографическом плане отражены границы охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения ООО "Краснодар Водоканал". При проведении судебной экспертизы по определению стоимости указанного земельного участка экспертом не было учтено наличие данных охранных зон, что является существенным обстоятельством, поскольку наличие ограничений на использование земельного участка существенно влияет на его стоимость.

О данных обстоятельствах собственник не знал и не мог знать в связи с отсутствием обозначений данных охранных зон на участке и отсутствия сведений об охранных зонах в документах на земельный участок.

В отзыве на заявление истец указал, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, наличие охранных зон не является существенным для определения стоимости участка, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для признания обстоятельств вновь открывшимися, применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ, необходимы следующие условия: обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство является существенным, т.е. неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют указанным критериям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон N 14-ФЗ) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Права участников гражданско-правовых отношений неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником данных отношений предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Согласно ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

По смыслу приведенных норм, общество обязано надлежащим образом вести учет и оформление имущества, имеет необходимые права для сбора и получения сведений об используемом имуществе.

Общество, реализуя право владения и пользования земельным участком по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 100/2 с 1997, неоднократно совершало действия, связанные с указанным земельным участком (строительство, передача в бессрочное пользование, оформление и т.д.), требующие правового оформления.

Отсутствие у общества сведений о наличии на территории земельного участка инженерных сетей маловероятно. При принятии судом довода об отсутствии данной информации у общества, необходимо учитывать, что отсутствие данной информации является следствием не использования обществом своих прав и не исполнения обязанностей, что является риском самого общества.

Следовательно, общество могло, и должно было знать о наличии на используемом участке по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 100/2 инженерных сетей и, соответственно, наличия охранных зон. В свою очередь, Приходькин В.И., являясь единственным членом общества, имел право в полном объеме знакомиться со всеми документами касающимися деятельности общества.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом также отмечается, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции вопросы правового статуса имущества общества, его объем, наличия обременений являлись предметом рассмотрения, в частности при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Надлежащим образом реализуя свои процессуальные права, заявитель мог предпринять действия к выяснению наличия обременений имущества общества и, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, если коммуникации (инженерные сети) существовали в период рассмотрения дела по существу, заявитель не мог не знать об их наличии, а если они появились после вынесения судебного акта по существу - эти обстоятельства не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель утверждает о наличии данных инженерных сетей на земельном участке в период рассмотрения искового заявления. Исходя из того, что он должен был знать об их наличии в связи с приобретением статуса единоличного участника общества, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не доказан критерий существенности заявленного обстоятельства, в частности не приведены доводы, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Существенность приведенного в заявлении обстоятельства опровергается тем, что при представлении возражений на заключение эксперта N 08-0-12 от 20.02.2012 ответчик не заявлял доводов о недостаточной изученности экспертом наличия обременений участка (л.д. 105-107).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко