Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-13483/14

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А12-27938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-27938/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг", г. Волгоград, (ОГРН 1123444009446, ИНН 3444199714),

об исполнении обязательства в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2014 N N 99776, 99777, 99778, отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" об обязании в период гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 16 июля 2013 года N 541, за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно восстановить разрушенное покрытие площадью 50 кв. м соединительной дороги от северо-западного угла завода Баррикады до улицы Тракторостроителей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27938/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16 июля 2013 года N 541 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно: восстановить разрушенное покрытие соединительной дороги от северо-западного угла завода Баррикады до улицы Тракторостроителей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда площадью 50 кв. м; с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, назначить строительно-техническую экспертизу по определению качества автодорожного покрытия спорного участка дороги, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дефекты автодорожного покрытия отсутствуют, заказчиком не предоставлена подрядчику обязательная нормативно-техническая документация, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено, план-график мероприятий по устранению замечаний является односторонним документом и не мог быть подписан подрядчиком, безвозмездное устранение недостатков работ предполагается в отношении работ ненадлежащего качества.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту соединительной дороги от северо-западного угла завода Баррикады до улицы Тракторостроителей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 16 июля 2013 года N 541 (идентификационный номер контракта 0129300014913000541-0162469-01), по условиям раздела 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту указанной соединительной дороги в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, техническая документация - в разделе 6, обязательства муниципального заказчика - в разделе 7, обязательства подрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в контракт - в разделе 17, порядок расторжения контракта - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к контракту - в разделе 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту соединительной дороги от северо-западного угла завода Баррикады до улицы Тракторостроителей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 16 июля 2013 года N 541 (идентификационный номер контракта 0129300014913000541-0162469-01) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.7 заключенного муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

В разделе 10 муниципального контракта стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружениях составляет 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика возмещаются подрядчиком в полном объеме.

Во исполнение условий муниципального контракта и в целях проверки качества выполненных работ в период гарантийного срока комиссией в составе представителей муниципального заказчика - муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" и иных предприятий и организаций произведено обследование объектов улично-дорожной сети и внутриквартальных проездов г. Волгограда, отремонтированных в 2010-2013 годах, в том числе и соединительной дороги от северо-западного угла завода Баррикады до улицы Тракторостроителей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, о чем составлен акт от 8 апреля 2014 года для разработки плана-графика мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе объезда объектов. Мероприятия по устранению замечаний по результатам комиссионного обследования направлены подрядчику. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному муниципальному контракту в части устранения выявленных дефектов дорожного покрытия в период гарантийного срока, ответчику направлена претензия от 16 мая 2014 года N 1398/05.

Акт комиссионного обследования от 8 апреля 2014 года подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "СмартИнжиниринг" без претензий и разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По условиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Во исполнение пункта 10.2 муниципального контракта гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5 к контракту) в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2003 года N ИС-414-р в составе исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены заказчиком с участием подрядчика, о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.2 муниципального контракта.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объекты муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, настоящего контракта и приложениям к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектами, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту) условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положения части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик (ответчик) при разрешении спора в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Определением от 6 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27938/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку дефекты выполненных работ установлены совместно заказчиком и подрядчиком, на последнего в силу вышеназванных норм материального права и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представления доказательств отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении работ по ремонту дорожного полотна с учетом гарантийных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными или возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта в период гарантийных сроков, установленных договором, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В суде апелляционной инстанции апеллянт также просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Ходатайство заявлено в нарушение требований частей 2, 3 статьи 82, части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Отсутствие в ходатайстве сведений об экспертном учреждении, экспертах, вопросов, которые следует передать на разрешение эксперту, не перечисление денежных средств, необходимых для производства экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки заявленного ходатайства и отложить, в связи с этим, судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по основаниям, изложенным ранее.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина