Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 01АП-8632/14

г. Владимир

06 марта 2015 г.

Дело N А38-1658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА", Шевнина Валентина Ивановича, Шингареевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-1658/2014, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс С", ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА", ИНН 1215171657, ОГРН 1131215002907, Шевнину Валентину Ивановичу, Шингареевой Ольге Борисовне

о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА", Шевнину Валентину Ивановичу и Шингареевой Ольге Борисовне, со следующими требованиями: "1. Признать не соответствующими действительности и порочащими опубликованные в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 следующие сведения:

- название статьи "Ущербное строительство";

- "ООО "Альянс С" во главе с директором Галиной Козловой с первых дней строительства уже насторожило дольщиков своими действиями. Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры. Остальные побоялись, что уже не смогут вернуть вложенные средства, и решили идти до конца";

- "рассказал "КГ" один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок";

- "мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения";

- "Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало";

- "возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной";

- "при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные";

- "Обанкротилась лишь фирма_";

- "общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года".

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" и Шингарееву Ольгу Борисовну опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 сведения и опубликовать в ближайшем номере газеты "Красный город", но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опровержение на странице 9 газеты на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания под заголовком "Опровержение":

"Арбитражный суд Республики Марий Эл признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 следующие сведения:

- название статьи "Ущербное строительство";

- "ООО "Альянс С" во главе с директором Галиной Козловой с первых дней строительства уже насторожило дольщиков своими действиями. Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры. Остальные побоялись, что уже не смогут вернуть вложенные средства, и решили идти до конца";

- "рассказал "КГ" один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок";

- "мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения";

- "Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало";

- "возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной";

- "при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные";

- "Обанкротилась лишь фирма_";

- "общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года".

Приносим свои извинения за доставленный вред и неудобства, причиненные деловой репутации ООО "Альянс С" и директору Галине Николаевне Козловой".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" удалить с сайта www.kragrad.ru статью под названием "Ущербное строительство" электронной версии газеты "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013".

4. Обязать Шевнина Валентина Ивановича опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 сведения и разместить в ближайшем номере газеты "Красный город", но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опровержение на странице 9 газеты на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания под заголовком "Опровержение":

"В статье, опубликованной в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013, цитируются мои слова в адрес ООО "Альянс С" и директора Козловой Г.Н., содержащие информацию, не соответствующую действительности. Арбитражный суд Республики Марий Эл признал не соответствующими действительности и порочащими вышеуказанные сведения, опубликованные в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013.

Приношу свои извинения за доставленные неудобства и вред, причиненные деловой репутации ООО "Альянс С".

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1, 6, 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 43, 44, 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО "Медиа-НА" опубликовать в ближайшем номере газеты "Красный город", не позднее месяца с момента вступления в силу решения в законную силу, на странице 9 газеты опровержение следующего содержания: "В газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 в статье "Ущербное строительство" распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" следующие сведения:

"Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры".

"Мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения".

"Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть "указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало".

"Общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года".

Опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014", обязал общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" удалить из архивов информационного ресурса, опубликованную в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт www.kragrad.ru) следующие фрагменты, размещенные в статье "Ущербное строительство" электронной версии газеты "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013:

"Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры".

"Мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения".

"Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть "указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало".

"Общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года", отказал в удовлетворении остальных требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Медиа-НА", Шевнин В.И., Шингареева О.Б. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что признанные судом недостоверными сведения являются либо мнением респондента, либо достоверной информацией.

Полагают, что при анализе спорных фраз суд должен был учитывать содержание всего текста.

Ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности, поскольку Шевнин В.И., Шингареева О.Б. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как физические лица.

Пояснил, что резолютивная часть изготовленного полного текста решения от 31.10.2014 изложена в иной редакции, чем была оглашена в судебном заседании 31.10.2014.

Поступившим ходатайством ООО "Медиа-НА" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Альянс С" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.02.2015.

В судебном заседании 26.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 31.10.2014 лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ООО "Медиа-НА", Шингарееву Ольгу Борисовну опубликовать в ближайшем номере газеты "Красный город", не позднее месяца с момента вступления в силу решения в законную силу, на странице 9 газеты опровержение, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" и с Шингареевой Ольги Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по 4000 руб. с каждого.

Между тем резолютивная часть полного текста решения от 31.10.2014 изложена в иной редакции, а именно без указания ответчика Шингареевой Ольги Борисовны в части обязания опубликовать в ближайшем номере газеты "Красный город", не позднее месяца с момента вступления в силу решения в законную силу, на странице 9 газеты опровержение, государственная пошлина по иску в сумме 8000 руб. взыскана с ООО "Медиа-НА".

То есть резолютивная часть решения, объявленная 31.10.2014, не совпадает по тексту с резолютивной частью полного текста решения от 31.10.2014.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В полном тексте решения от 31.10.2014 суд первой инстанции указал на допущение им опечатки при указании ответчика, обязанного опубликовать опровержение, и неверное распределение расходов по государственной пошлине, сославшись на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе исправил опечатки в объявленной резолютивной части решения суда и изложил резолютивную часть решения в ином содержании.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 31.10.2014 указанные исправления, суд первой инстанции изменил содержание своего решения, оглашенного в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными процессуальными нарушениями апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс С".

Как следует из материалов дела, в газете (республиканском рекламно-информационном издании) "Красный город" в номере N 30 (30) от 25.12.2013 опубликована статья под заголовком "Ущербное строительство".

Автором статьи указана Шингареева Ольга Борисовна.

По утверждению истца, в статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений в газете "Красный город" и в электронной версии газеты "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт www.kragrad.ru), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания статьи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) респондента Шевнина В.И., носящим оценочный характер.

Спорные фрагменты ( "Ущербное строительство", "ООО "Альянс С" во главе с директором Галиной Козловой с первых дней строительства уже насторожило дольщиков своими действиями. Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры. Остальные побоялись, что уже не смогут вернуть вложенные средства, и решили идти до конца", "рассказал "КГ" один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок", "мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения", "Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало", "возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной", "при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные", "Обанкротилась лишь фирма_", "общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года") являются выражением субъективного мнения респондента Шевнина В.И. о том, как он воспринимает действия истца при строительстве жилого дома, а также оценочным мнением автора по отношению к ходу и условиям строительства. Оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах, не могут быть проверены на их соответствие действительности.

На данное обстоятельство указывает неоднократное применение в спорной статье таких словесных конструкций, как "некоторые собственники поняли", "я понял", "я посчитал", "у меня складывается мнение", "по моим расчетам".

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз, с учетом их оценки с текстом в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения выражают субъективное мнение респондента Шевнина В.И. и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Также судом не установлен порочащих характер таких фраз, как "рассказал "КГ" один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок", "Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало".

Кроме того, некоторые фрагменты являются соответствующими действительности.

Так, истцом заявлено о недостоверности и порочности следующей фразы: "возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной".

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо прокуратуры г. Йошкар-Олы от 13.01.2012 N 1005-ж-09/2012 на обращение Шевнина В.И. о том, что "между ООО "Альянс С" и Козловым Е.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка от 03.09.2010. Согласно данному договору ООО "Альянс С" продало земельный участок в доле 94/100 Козлову Е.В. за 300 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного можно утверждать, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи 91/100 части земельного участка ничтожна, как не соответствующая действительности" (т. 1. л.д. 96-98).

Фраза "при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные" также соответствует действительности, что следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N А38-2452/2013, которым установлено, что при передаче дольщиком квартиры застройщиком было дополнительно предъявлено требование о доплате денежной суммы в размере 559 400 руб. за обустройство входа в нежилое помещение и за неотделимые улучшения фасада. Тем самым застройщиком заявлено об увеличении цены договора, что признано необоснованным. Поскольку предъявленные дополнительно расходы уже были оплачены дольщиком в стоимости квадратного метра площади помещений, арбитражный суд взыскал с ООО "Альянс С" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 559 400 руб. (т. 2, л.д. 143-148).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс С".

Мнение ответчиков о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом данные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемые правоотношения касаются деловой репутации истца как субъекта экономической деятельности, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс С", государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-1658/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова