Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3833/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-116486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радденс Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

по делу N А40-116486/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Радденс Инвестментс" (ОГРН 1102308000080, ИНН 2308163844)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева О.А. по доверенности от 26 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радденс Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Дормост" о взыскании 948 768,45 руб. основного долга и 203 293,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N П-022/12.10 от 30.12.2010 в части оплаты транспортных расходов по доставке товара.

Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 ноября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку договором не определен срок оплаты услуг, то заказчик должен был их оплатить в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования к оплате; что вывод суда о возникновении права требования исполнения обязательства по оплате уже с момента фактического оказания покупателю транспортных услуг по доставке товара является необоснованным; что ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного в данном исковом заявлении требования не заявлено, поскольку Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении оплаты по накладным N 5/02 от 28.02.2012, N 8/01 от 31.01.2011, N 8/03 от 24.03.2011, т.е. в отношении задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 г. ООО "Радденс Инвестментс" в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ОАО "Дормост" о взыскании 3 878 892 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар и 510 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-160137/2012, вступившим в законную силу 12.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства:

30 декабря 2010 года между ООО "Строй-Инновация" и ОАО "Дормост" заключен договор N П-002/12.10, согласно п. 1.1. которому продавец - ООО "Строй-Инновация" обязуется изготовить из своего материала и передать в собственность покупателю - ОАО "Дормост", а покупатель - принять и оплатить товар.

Продавцом во исполнение договора поставлен товар на сумму 8 901 760,80 руб.

Покупателем оплата товара произведена частично в сумме 5 022 868,25 руб., задолженность составила 3 878 892,55 руб.

26.01.2012 между ООО "Строй-Инновация" и ООО "Радденс Инвестментс" заключен договор уступки права требования N 01-ОУ, в соответствии с которым цедент - ООО "Строй-Инновация" уступил, о цессионарий - ООО "Радденс инвестментс" принял право (часть денежного требования) к ОАО "Дормост", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств по договору поставки, переданного цедентом по договору поставки товара от 30.12.2010 г. в сумме 3 878 892,55 руб.

Должник уведомлен о заключении договора уступки прав от 26.01.2012 г. уведомлением от 27.01.2012 г.

Помимо задолженности по оплате поставленного по договору N 11-002/12.10 от 30.12.2010 товара у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате транспортных расходов по доставке товара, требования о взыскании которой истцом ранее не предъявлялись.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования от 26.01.2012 года N 01-У цедент - ООО "Строй-Инновация" уступил, а цессионарий - ООО "Радденс инвестментс" принял право денежного требования к ОАО "Дормост", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств по договору поставки товара от 30.12.2010 г., в сумме 5 001 748,65 руб., из которых 3 878 892,55 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар (взыскана в судебном порядке), 1 122 856,10 руб. - задолженность по оплате транспортных услуг по доставке товара (исковые требования на эту сумму ранее не предъявлялись).

Согласно п.2.2. Договора от 30.12.2010 г., транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем по фактически понесенным расходам продавца и оформляются соответствующим приложением к договору.

Продавцом исполнены обязательства по поставке товара, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160137/2012, товар доставлен из г. Белореченск в г. Адлер (ст. Адлер СКЖД), где принят продавцом, но обязательства по оплате расходов по доставке товара покупателем не были исполнены.

Сумма фактически понесенных продавцом расходов по доставке товара ответчику составляет 948 768,45 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции от N 2-Т, актами от 28.02.2011 N 35, от 31.01.2011 N 10, от 31.03.2011 N 51, счетами-фактурами N 23 от 28.02.2011, от 31.01.2011 N 5, от 31.03.2011 N 63, договорами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 12.01.2011 N 11-У/10, N 11-У/11, счетами-фактурами от 04.02.2011 N 46, от 10.02.2011 N 55, от 14.02.2011 N 60, от 21.02.2011 N 71, от 22.02.2011 N 73, от 28.02.2011 N 72, от 02.03.2011 N 84, от 16.03.2011 N 102, от N 112, от 28.03.2011 N 125, от 05.03.2011 N 87, актами от 04.02.2011 N 25, от 10.02.2011 N 27, от 14.02.2011 N 33, от 21.02.2011 N 46, от 22.02.2011 N 47, от 28.02.2011 N 60, от 02.03.2011 N 63, от 16.03.2011 N 81, от 21.03.2011 N 87, от 28.03.2011 N 93, от 05.03.2011 N 66, договором на увязку груза от 16.01.2011, счетами-фактурами от 28.02.2011 N 22, от 31.03.2011, N 62, от 31.01.2011 N 4, актами от 28.02.2011 N 34, от 31.03.2011 N 50, от 31.01.2011 N 9, счетами N 47/03 от 31.03.2011, N 37/02 от 28.02.2011, N 21/03 от 18.03.2011, N 13/02 от 10.02.2011, N 05/02 от 04.02.2011, N 23/02 от 16.02.2011, N 26/02 от 21.02.2011, N 32/02 от 24.02.2011, выписками по счету продавца в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Краснодаре за 17.02.2011, 24.02.2011, 02.03.2011, 21.03.2011, 06.04.2011, 11.04.2011, 19.04.2011, 02.06.2011.

26.02.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки N П-002/12.10 от 30.12.2010 г. с приложением первичных документов, подтверждающих обоснованность требований истца и банковских реквизитов последнего для перечисления суммы задолженности.

Претензия с требованием погасить задолженность в течение 1 месяца с момента получения претензии получена ответчиком 13.03.2012, но ответа на нее в адрес истца не поступило, задолженность по оплате поставленной продукции не была погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 314, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что транспортные услуги и связанные в связи с этим расходы по доставке товара ответчику возникли с января по март 2011 года, тогда как настоящий иск подан в суд согласно штампу входящей корреспонденции только 24 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности; что доказательства того, что течение указанного срока по рассматриваемой в настоящем деле задолженности приостанавливалось или прерывалось, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной позицию истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, так как договором срок исполнения спорного обязательства не определен. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что право требования исполнения обязательства по оплате возникло у поставщика с момента фактического оказания покупателю транспортных услуг по доставке товара, с этого же момента начинается и течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требования о погашении задолженности в разумный срок, пропустив срок исковой давности для обращения с иском в суд.

При этом суд первой инстанции учел очевидность того, что ответчик не намерен был добровольно погашать задолженность, хотя претензия была получена ответчиком еще 13.03.2012, а поставки не оплачивались с января 2011 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам истца, поскольку полагает неправомерным мнение истца о том, что он вправе в любое время, независимо от момента возникновения за ответчиком задолженности по транспортным расходам (при том что иск о взыскании задолженности за товар кредитором был предъявлен в течение трех лет со дня возникновения задолженности за товар), заявить о наличии долга и заявить исковые требования как за период до направления претензии, так и за трехлетний период после ее направления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора, то есть он исходил из предмета рассматриваемого спора. Поэтому оснований считать, что им было заявлено о применении срока исковой давности по иному спору и не в рамках настоящего дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-116486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова