Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-171/15

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

А73-11135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Сливиной М.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2014 N 21-03/11-257;

от Паукер Марины Юрьевны: Слепченко И.Н., представителя по доверенности от 27 АА 0523537;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

на решение от 15 декабря 2014 года

по делу N А73-11135/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 324)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

третье лицо: Паукер Марина Юрьевна

о взыскании убытков в размере 1 745 245, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 1 745 245, 91 руб., возникших в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Требования истца основаны положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что денежные средства в сумме 1 745 245, 91 руб. были перечислены на расчетные счета юридических лиц по подписанным директором филиала ООО "Ариадна" Паукер М.Ю. документам на основании соответствующей доверенности. На момент перечисления денежных средств до 24.06.2013 Банк не располагал сведениями о введении в отношении ООО "Ариадна" конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в банк с требованием о предоставлении информации относительно расчетного счета линь в июне 2014 года. Полагает, что исковые требования в части перечисления денежных средств на счета ООО "Модус", ООО "Торговый дом "Абсолют", ООО "Кристалл-Восток" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области рассматриваются исковые заявления конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок и применении последствий недействительности сделок. Кроме этого, полагает, что истцом допущено нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий использовал в свой деятельности не один расчетный счет, а три счета, что в итоге привело к подобной ситуации.

Определением суда от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Паукер М.Ю. (бывший руководитель Ногликского филиала ОАО "Ариадна", представившая в Банк спорные платежные поручения).

В письменном отзыве Паукер М.Ю. возражала против иска, указала, что директор филиала не входит в органы управления ООО, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий обязан был принять меры для отзыва доверенностей и закрытия счета филиала, считает, что конкурсный управляющий своевременно не закрывший спорный счет, злоупотребил своими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ариадна" просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что спорные платежные поручения от имени ООО "Ариадна" подписаны надлежащим образом. Указывает на то, что от имени должника действовало не уполномоченное лицо.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыв на апелляционную жалобу и дополнении к нему Паукер М.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит принятое судом решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между Банком и ООО "Ариадна" в лице Ногликского филиала был заключен договор банковского счета N 40702810150360014802, предметом которого явилось осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по делу А59-603/2013 ООО "Ариадна" как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ариадна" было открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.09.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. В определении указано на прекращении полномочий руководителя должника, иных органов управления должника, руководителю должника в течение трех дней с даты принятия решения предпдокументации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему Гумирову Д.А. Конкурсному управляющему предписано в установленные законом порядке и сроки опубликовать сведения о признании должника банкротом. Указано также, что с даты открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период с 24.05.2013 по 01.06.2013 в ЕФРСБ, официальном интернет-сайте газеты "Коммерсантъ", в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление об открытии в отношении ООО "Ариадна" конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в процессе осуществления своих полномочий было установлено, что с расчетного счета ООО "Ариадна" N 40702810150360014802 были перечислены:

1. На расчетный счет ИП Керимова платежным поручением от 04.06.2013 г N 89 было перечислено 121 892 рубля;

2. На расчетный счет ООО "Модус" платежным поручением от 04.06.2013 г N 1417 было перечислено 274 718, 48 рублей;

3. На расчетный счет ООО "Торговый дом "Абсолют" платежным поручением N 1418 от 04.06.2013 г было перечислено168 087, 55 рублей;

4. На расчетный счет ИП Юн Ок Фа платежным поручением N 1419 от 04.06.2013 было перечислено 519 028, 88 рублей;

5. На расчетный счет ООО "Кристалл-Восток" платежным поручением N 1420 от 10.06.2013 г было перечислено162 171 рубль;

6. На расчетный счет ООО "Кристалл-Восток" платежным поручением N 1421 от 18.06.2013 было перечислено400 812 руб.;

7. На расчетный счет ООО "Кристалл-Восток" платежным поручением N 1422 от 24.06.2013 было перечислено98 536 руб.

Всего 1 745 245, 91 руб.

Согласия на перечисление денежных средств конкурсный управляющий не давал, в связи с чем, истец, на основании пунктов 1, 2, 2.1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, требует взыскания указанной суммы с Банка, как убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Указал на то, что истцом не доказан факт противоправности действий Банка и причинная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика.

В соответствии с п.2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников общества, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом (п.1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2,2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона (разрешенные платежи).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом в дело платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета ИП Керимова Г.Г.О., ООО "Модус", ООО "Торговый дом "Абсолют", ИП Юн Ок Фа, ООО "Кристалл-Восток" денежные средства были перечислены в качестве оплаты за товар по счетам-фактурам и товарным накладным от 04.06.2013, от 30.05.2013, от 01.06.2013, от 28.05.2013, от 27.05.2013, от 18.06.2013, от 22.05.2013, о чем свидетельствует назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из того, что ООО "Ариадна" было признано несостоятельным (банкротом) 24.04.2013, следует, что Банком были списаны денежные средства по оплате текущих платежей, что исключает факт неправомерности, нарушения условий договора банковского счета и соответственно возможности привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным судом отмечено, что конкурсным управляющим в нарушение п.1 статьи 133 Закона о банкротстве на протяжении как минимум 8 месяцев с момента обнаружения наличия у должника открытых счетов (с мая 2013 г по 18.02.2014) использовалось 3 расчетных счета (в том числе счета, с которого были списаны денежные средства) вместо одного расчетного счета.

Надлежащее исполнение конкурсным управляющим данной обязанности исключило бы факт списания денежных средств с расчетного счета.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано условие, необходимое для возмещения ущерба, такое как противоправность действий Банка. В связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2014 года по делу N А73-11135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова