Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-9523/14

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А03-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуселетовское" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 г. по делу N А03-9475/2014 (07АП- 9523/14(2) (судья Л.А. Симонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуселетовское" (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Ленинская, дом N 6 "А", ИНН 2268002710, ОГРН 1132261000211) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гуселетовский" (658645, Алтайский край, Романовский район, с. Гуселетово, ул. Захарова, дом N 45, ИНН 2268000287, ОГРН 1022202070660) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуселетовское" (далее - ООО "Гуселетовское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гуселетовский" (далее - СПК "Гуселетовский") об обязании хранителя возвратить семена пшеницы, переданные на хранение.

Решением от 12.08.2014 арбитражный суд обязал СПК "Гуселетовский" возвратить ООО "Гуселетовское" принятые на хранение 41,250 тн. семян пшеницы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 оставлено без изменения.

03.10.2014 ООО "Гуселетовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании СПК "Гуселетовский" 43 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с СПК "Гуселетовский" в пользу ООО "Гуселетовское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Гуселетовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с СПК "Гуселетовский" 32 500 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с СПК "Гуселетовский" судебные расходы в сумме 43500 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов, указывая, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов.

СПК "Гуселетовский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 32 от 01.05.2014, счет - фактура N 44 от 21.08.2014, акт на выполнение работ - услуг N 44 от 21.08.2014, платежное поручение N 694397 от 22.08.2014 на сумму 19 000 руб.; счет - фактура N 55 от 24.11.2014, акт N 55 от 24.11.2014, платежное поручение N17 от 24.11.2014 на сумму 8000 руб.; соглашение N 19 об оказании юридической помощи от 04.08.2014 г., акт от 14.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N40 от 14.08.2014 на сумму 7 500 руб.; договор N1 о возмездном оказании услуг водителя с автомобилем от 01.07.2014; акт приемки - сдачи оказанных услуг от 31.08.2014 г. на сумму 9000 руб. всего на общую сумму 43 500 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, экономных транспортных услуг, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 11 000 является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 11 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

При этом, отказывая во взыскании 1000 руб. за составление претензии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющаяся в материалах дела претензия составлена 21.04.2014, т.е. до заключения договора N 32 от 01.05.2014, а доказательств, что ее составление отнесено сторонами в счет исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор от 20.20.2013 не предусматривал обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Ошибочное указание в тексте определения на участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 года по делу N А03-9475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гуселетовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина