Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-1052/15

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А45-16675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.Ю. по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

от ответчика: Баимов Р.Р. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (07АП-1052/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-16675/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания"

о взыскании денежных средств: за сверхнормативный простой вагонов в размере 613 950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф 45 432,36 руб., за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суммы неоплаты заявки в размере 93 000 руб., пени в размере 87 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (далее ответчик) о взыскании денежных средств: за сверхнормативный простой вагонов в размере 513950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф в размере 45432 руб. 36 коп., суммы неоплаты заявки в размере 93000 руб., пени в 144085 руб., за оплату юридических услуг в размере 30000 руб., исковые требования основаны ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, ответчиком допущены сверхнормативный простой вагонов, была произведена переадресовка вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-16675/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания" (ОГРН 1126670000676) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН 1095410003083) взыскано пени 15861 руб. 99 коп., судебные расходы 5000 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 175/01 об обеспечении подвижным составом от 28.01.2014, в соответствии с которым компания (истец) обязался оказать, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств: за сверхнормативный простой вагонов в размере 513950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф в размере 45432 руб. 36 коп., суммы неоплаты заявки в размере 93000 руб., пени в 144085 руб., за оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения денежного обязательства ООО "ОВ ЛИДЕР" по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение условий п.п. 3.1., 3.2. договора истцом заявки в материалы дела не представлены, за исключением заявки N 1 от 29.01.2014. Согласно выставленным истцом ответчику счетам, счетам-фактурам ответчику оказаны услуги на общую сумму 468000 руб., ответчик оказанные услуги оплатил в размере 468000 руб., но с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями об оплате за период с 05.02.2014 по 17.09.2014, соответственно. Поскольку ответчик оплатил истцу оказанные услуги по договору в полном объёме, следовательно, требование суммы неоплаты заявки в размере 93000 руб., необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом счета, счета-фактуры, односторонние акты, расчеты с указанием в этих документах "пени за просрочку платежей", "штраф за сверхнормативный простой вагонов" (л.д. 29-33, 40-46, 49, 57-65), а также перечень первичных документов (л.д. 36-39), договор N ТТТ-ТЛКЛ 358/2013 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 05.12.2013 с приложением к нему перечня первичных документов, договор N 30-жд-13 от 20.12.2013, другие документы не подтверждают обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, переадресовки вагонов, следовательно, по правилам ст. 68 АПК РФ не относятся к допустимым доказательствам по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие требования о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой вагонов в размере 513950 руб., за связанный с переадресовкой вагонов железнодорожный тариф в размере 45432 руб. 36 коп., доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.11.2014 на сумму 773492 руб. 36 коп. не соответствует условиям 3.3. договора, составлен истцом в одностороннем, в связи с чем на основании ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ правомерно не принят судом как относимое допустимое доказательство по делу.

Истец на основании п. 4.3. договора просит взыскать пени в размере 144085 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки по состоянию на 20.11.2014.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, при этом суд правомерно установил, что заявленная к взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 144085 руб. из расчёта 0,5/% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период по состоянию на 20.11.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15861 руб. 99 коп.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать факт несения им убытков, поскольку названная истцом норма устанавливает правило о возможности применения неустойки даже в случае отсутствия убытков.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и выявленный судом факт непричинения действиями должника убытков своему кредитору может быть учтен в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере издержек на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001/08/14 от 05.08.2014 на сумму 30000 руб. (л.д. 66), при этом поверенный истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 5 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу N А45-16675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина