Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-1267/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А32-30570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Ерошкин Е.В., паспорт, доверенность N 01/15-ЭМГ от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу N А32-30570/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (ИНН 7725764172, ОГРН 1127746605513)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 45/13 от 26.07.2013 в размере 474115 руб. 11 коп., неустойки в размере 656649 руб. 42 коп., основного долга по договору поставки товара N 183/11-КП-71/13 от 04.11.2013 в размере 318 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18779 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 45/13 от 26.07.2013 в размере 474 115 руб. 11 коп., неустойку в размере 886 595 руб. 25 коп., основной долг по договору поставки товара N 183/11-КП-71/13 от 04.11.2013 в размере 318 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25827 руб. 28 коп. Также истцом заявлено о взыскании 30000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" взыскана сумма арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 в размере 191 070 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг предстателя в размере 3360 руб. и госпошлины в размере 6 732 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты во внимание доводы истца о том, что выполнение работ по погружению и извлечению шпунта производились с использованием собственного материала. Истцом предоставлены товарные накладные, подтверждающие, что для надлежащего выполнения работ, установленных условиями договора подряда, у ООО "СМУ N 1", в собственности было достаточно количества шпунта и шпунт, переданный в аренду ответчику при выполнении подрядных работ не использовался. Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания и то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства о передаче арендованного шпунта истцу для его погружения и извлечения. ООО "СМУ N 1" о количестве возвращенного арендованного шпунта претензий не направляло, а значит, взятый ответчиком шпунт был возвращен в полном объеме надлежащим качеством. Истец не взимал арендную плату за время, когда арендатор не пользовался имуществом, а именно в актах, подписанных с двух сторон, указан период, в течение которого шпунт находился в аренде. Истец также не согласен в полном объеме с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (арендодатель) и ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (арендатор) был заключен договор аренды N 45/13, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование шпунт Ларсена, указанный в акте приема-передачи шпунта и товарной накладной.

04.11.2013 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (поставщик) и ООО "ИК "ЭнергоМакс Генерация" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 183/11-КП-71/13, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя за плату Б/У шпунт Ларсена L-5 УМ длинной 89 метров в количестве 14 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по заключенным договорам и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде, купле-продаже и подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору поставки от 04.11.13 адресом доставки товара является дом 6 по улице Комарова в поселке Веселое Адлерского района города Сочи. По указанному адресу производились строительно-монтажные работы, при выполнении которых использовался шпунт Ларсена.

Договор аренды, на который ссылается истец, заключен 26.07.2013. Передача объекта аренды, шпунта, арендатору произведена по акту от 05.08.2013, общее количество шпунта - 508 м.

Изначально, ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" намеревалось привлечь на забивку шпунта иного подрядчика, но впоследствии, получив от нее отказ, обратилось в ООО "СМУ N 1" для осуществления подрядных работ по забивке арендуемого шпунта, что не отрицалось сторонами.

Общедоступной информацией является тот факт, что шпунт Ларсена представляет собой металлический стержень определенного профиля, используемый для заглубления в землю. Характерные замки (шпунты) позволяют соединять профили друг с другом. При погружении каждую следующую сваю соединяют с предыдущей посредством замков и собранная конструкция представляет из себя герметичную стальную ограду, получившую название "шпунтовая стенка".

07 августа 2013 года между ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" и ООО "СМУ N 1" заключен договор подряда N 162/08-П, согласно п. п. 1.1 которого, подрядчик, ООО "СМУ N 1", обязуется выполнить работы по погружению шпунта Ларсена на объекте "Площадка для размещения мобильных ГТЭС пос. Веселое, ул. Комарова, 6".

Как видно из актов приемки выполненных работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013, от 01.10.2013 и от 01.11.2013, помимо работ по заглублению, ООО "СМУ N 1" производило извлечение шпунтов.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора: аренды шпунта, подряда на погружение и извлечение того же шпунта, и поставки того же шпунта.

Пунктом 2.1.1 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 установлено, что обязанность по предоставлению шпунта лежит на ООО "СМУ N 1".

Первый этап работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 принят заказчиком по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013. В акте указан период работ - с 07.08.2013 по 16.08.2013.

Общее количество погруженного шпунта по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013 - составляет 508 метров, что и по акту передачи шпунта от 05.08.2013.

Таким образом, шпунт в количестве 508 м находился в пользовании ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" не более, чем с 05.08.2013 и по 16.08.2013, то есть 11 дней. Впоследствии, этот шпунт был забит в грунт при исполнении ООО "СМУ N 1" подрядных работ согласно договору N 162/08-П от 16.08.2013.

Пунктами 1.1 и 4.3 договора аренды от 26.07.2013 установлено, что передача шпунта арендатору производится по двустороннему акту (актам), по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора. Такими же актами оформляется и возврат шпунта.

Между тем, в материалы дела представлен только один акт, по которому ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" получило от ООО "СМУ N 1" 508 м шпунта.

Актов о возврате спорного шпунта истцом не представлено.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Плата не должна взиматься за период, когда арендатор не пользовался имуществом.

Как установлено судом, работы по погружению шпунта и его извлечению производило ООО "СМУ N 1" по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 и по условиям данного договора использовало при этом принадлежащий ему шпунт.

ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" не могло пользоваться шпунтом в указанный период времени, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы судом первой инстанции отказано.

Довод истца о том, что факт использования шпунта ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" подтверждается прилагаемыми к иску актами N 336 от 01.10.2013; N 337 от 05.10.2013; N 356 от 18.10.2013 и N 419 от 08.11.2013 отклонен судом, поскольку из содержания указанных актов невозможно установить срок, в течение которого имущество находилось в пользовании арендатора.

Данными актами стороны фактически фиксировали количество находящегося на строительной площадке шпунта в целях работы подрядчика по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013.

Шпунт в количествах, указанных в актах N 336 от 01.10.2013; N 337 от 05.10.2013; N 356 от 18.10.2013 и N 419 от 08.11.2013 не мог быть передан в пользование ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация", поскольку являлся оборудованием, использованным ООО "СМУ N 1" для исполнения договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 в соответствии с его пунктом 2.1.1.

Условия договора подряда, заключенного позднее, противоречат условиям ранее заключенного договора аренды N 45/13 от 26.07.2013.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, т.е. ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" за сохранность шпунта, переданного ему арендодателем.

Однако данному условию противоречит достигнутое позднее сторонами и включенное в пункты 2.9.9 и 6.4 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 условие о том, что ответственность за сохранность шпунта несет подрядчик, то есть ООО "СМУ N 1".

Пункт 3.2.5 договора аренды N 45/13 от 26.07.2013 содержит условие о том, что в случае утраты шпунта, ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация", как арендатор, выплачивает арендодателю его стоимость из расчета 40 тыс. руб. за каждую утраченную тонну.

При производстве ООО "СМУ N 1" работ по договору подряда N 162/08-П от 16.08.2013 часть шпунта была утрачена, то есть подрядчик не смог произвести извлечение шпунта из грунта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2, согласно которым по акту КС-2 N 1 от 16.08.13 погружено 508-м шпунта, извлечено 0-м; по акту КС-2 N 2 от 01.10.13 погружено 124-м шпунта, извлечено 162-м; по акту КС-2 N 3 от 01.10.13 погружено 158-м шпунта, извлечено 202-м; по акту КС-2 N 4 от 01.11.13 погружено 0-м шпунта, извлечено 191-м; по акту КС-2 N 5 от 06.11.13 погружено 0-м шпунта, извлечено 113 м.

В общей сложности погружено 790-м, извлечено 668-м шпунта. Разница составляет 122 м.

Договор поставки от 04 ноября 2013 года был заключен за два дня до подписания акта КС-2 N 5 от 06.11.2013, когда количество извлеченного шпунта было примерно известно, что и явилось причиной указания в качестве количества купленного шпунта не 112 м, а 122 м, 10 м - допустимая погрешность при подсчете 790 м шпунта, забитого в грунт.

По смыслу договора поставки от 04 ноября 2013 года в сопоставлении с условием 3.2.5 договора аренды N 45/13 от 26.07.2013, видно, что ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" выкупает у ООО "СМУ N 1" шпунт, который не смогло извлечь из грунта ООО "СМУ N 1", что противоречит условию пунктов 2.9.9 и 6.4 договора подряда N 162/08-П от 16.08.2013 об ответственности подрядчика за сохранность шпунта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно посчитал иск не подлежит удовлетворению в части, превышающей арендную плату за период с 05.08.2013 и по 16.08.2013, то есть 11 дней. Количество шпунта - 508 м, что соответствует 57,9 т (акт от 05.08.2013 и от 01.10.2013 N 336).

Цена по договору (согласно п. п. 5.1) - 300 руб. сут./т., в связи с чем, сумма арендной платы за 11 дней составляет 191 070 руб.

В связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 в размере 191 070 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках подрядных отношений погружался иной (не арендованный шпунт) не принимается судом, так как не доказан надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом вышеизложенного, зачеты, как одной, так и другой стороны не приняты судом, поскольку в заявлении о зачете ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" не указаны основания, к какому именно встречному обязательству они направлены. Направленное же ООО "СМУ N 1" в адрес ответчика заявление о зачете, основано на еще не возникшем обязательстве.

Поскольку спорный шпунт находился в пользовании ответчика в период с 05.08.2013 и по 16.08.2013 и при этом ООО ИК "ЭнергоМаксГенерация" перечислило истцу аванс в сумме 984 200 руб., то задолженность по оплате аренды, в спорный период отсутствовала, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (11,2% от заявленных требований), с ответчика расходы на оказание юридической помощи правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 3360 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-30570/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева