Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-20745/15

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А32-30570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-30570/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец, СМУ N 1, управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "ЭнергоМакс Генерация"" (далее - ответчик, общество) о взыскании 474 115 рублей 11 копеек долга по арендной плате и 886 595 рублей 25 копеек неустойки по договору аренды N 45/13 от 26.07.2013, 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.11.2013, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя (уточненные требования, л.д. 117 том 1).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что между сторонами заключено три договора: аренды шпунта, подряда на погружение и извлечение того же шпунта, поставки того же шпунта, представил хронологию событий. Ответчик полагает, что по смыслу договора поставки общество выкупает у СМУ N 1 шпунт, который не смогло извлечь из грунта СМУ N 1, что противоречит условиям договора подряда об ответственности подрядчика за сохранность шпунта. Фактическая передача товара не могла произойти и не происходила по причине его утраты продавцом - л.д. 67-69 том 1.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки - л.д. 103 том 1.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, с общества в пользу СМУ N 1 взыскано 191 070 рублей арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 и 3 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 732 рубля 58 копеек госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом после 16.08.2013, так как с указанной даты оно использовалось самим истцом при исполнении договора подряда. Суды установили, что шпунт был забит в грунт при исполнении договора подряда N162/08-П от 16.08.2013. Работы по погружению шпунта и его извлечению производило СМУ N1, при производстве работ часть шпунта утрачена, подрядчик не смог произвести извлечение шпунта из грунта. По условиям договора поставки общество выкупает у СМУ N 1 шпунт, который не смогло извлечь из грунта СМУ N1, что противоречит условиям пунктов 2.9.9 и 6.4 договора подряда об ответственности подрядчика за сохранность шпунта. На этом основании суды пришли к выводу, что в части требований оплаты за поставленный шпунт иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением от 19.06.2015 арбитражного суда кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа во взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов по договору поставки, а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Окружной суд указал на следующее: доводы истца о наличии задолженности по договору поставки отклонены без достаточных оснований.

При новом рассмотрении дела СМУ N 1 представило пояснения, согласно которым просило взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 318 864 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 827 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере - л.д.105 том 2.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С общества в пользу СМУ N 1 взыскана сумма основанного долга по договору поставки товара N183/11-КП-71/13 от 04.11.2013 в размере 318 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 827 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 13 копеек. Суд сделал вывод, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договором, товарными накладными), которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд признал правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дополнительного исследования суд при повторном рассмотрении дела не произвел;

- в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договор поставки от 26.07.2013 заключен не в отношении "потерянного" шпунта, переданный по договору поставки шпунт приобретен по накладным, предоставленным истцом в дело в первой инстанции;

- по словам истца, передача товара произведена в форме погружения товара в грунт, что противоречит смыслу договора поставки, по которому товар должен поступить в собственность покупателя;

- ответчик заявлял о снижении неустойки, в заявлении указывал на ничтожность договора поставки, договор поставки является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, суд поручил истцу представить дополнительные пояснения.

К судебному заседанию апелляционного суда 02.03.2016 от истца поступили пояснения во исполнение определений апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика извещен распиской о времени и месте судебного заседания на 02.03.2016, об извещении истца свидетельствует поступившее по системе "Мой арбитр" 24.02.2016 уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, кроме того, судебное извещение получено истцом согласно информации, представленной на сайте "Отслеживание почтовых отправлений".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления окружного суда, судебные акты отменены, в том числе, в части взыскания судебных расходов. Истец возражений против судебного акта не привел. В уточнении к отзыву истец просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах), в остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания суммы долга, процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, что между СМУ N 1 и обществом было заключено три договора:

- договор аренды N 45/13 от 26.07.2013, по условиям которого СМУ N 1 (арендодатель) обязуется предоставить обществу (арендатору) за плату во временное пользование шпунт Ларсена, указанный в акте приема-передачи и товарной накладной. Согласно договору срок аренды устанавливается в акте приема-передачи (пункт 2.2). Стоимость арендной платы в сутки составляет 300 рублей за тонну (пункт 5.2) - л.д. 7-11 том 1;

- договор подряда N 162/08-П от 07.08.2013 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО "СМУ N 1" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по погружению шпунта Ларсена на глубину до 8 м на объекте "Площадка для размещения мобильных ГТЭС пос. Веселое, ул. Комарова, 6", а также работы по извлечению шпунта (что следует из пункта 3.1 договора), а общество (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену; по условиям договора подрядчик обязался предоставить шпунт "Ларсен", стороны согласовали возложение рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества, материалов, оборудования и результата выполненных работ на подрядчика до момента принятия заказчиком работ по акту - л.д.74-79 том 1;.

- договор поставки N 183/11-КП-71/13 от 04.11.2013, по условиям которого СМУ N 1 (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупателя), а покупатель принять и оплатить б/у шпунт "Ларсен" L-5 УМ длиной 8 м в количестве 14 шт; поставщик поставляет товар на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Веселое, ул.Комарова, д. 6 (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость всего товара составляет 318 864 рубля (пункт 3.3 договора) - л.д.19-21 том 1.

Договоры сторонами исполнялись

Стороны подписали акт приема-передачи от 05.08.2013, согласно которому обществу передан шпунт Ларсена в количестве 53 шт.8 м, 14 шт.6 м, всего 508 м, на срок с 5 августа по 5 сентября - л.д. 12 том 1.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что по акту КС-2 N 1 от 16.08.2013 погружено 508 м шпунта, извлечение не отражено; по акту КС-2 N 2 от 01.10.2013 погружено 124 м шпунта, извлечено 162 м; по акту КС-2 N 3 от 01.10.2013 погружено 158 м шпунта, извлечено 202 м; по акту КС-2 N 4 от 01.11.2013 извлечено 191 м; по акту КС-2 N 5 от 06.11.2013 извлечено 113 м. В общей сложности погружено 790 м, извлечено 668 м шпунта. Разница составляет 122 м - л.д. 92-96 том 1.

Из указанных актов следует, что принятый от истца по акту от 05.08.2013 шпунт в количестве 508 м погружен подрядчиком (СМУ N 1) в грунт во время исполнения подрядных работ.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, согласно которому переданный ответчику в аренду шпунт в количестве 508 м (57,9 т) находился у последнего в пользовании в период с 05.08.2013 по 16.08.2013. За этот период с общества в пользу СМУ N 1 взыскана арендная плата в сумме 191 070 рублей (11 дней, 300 рублей в сутки за тонну).

В данной части судебные акты вступили в законную силу.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в части взыскания 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов по договору поставки, а также распределения судебных расходов. Проценты истец просит взыскать за период с 28.11.2013 по 21.11.2014, за 354 дня.

По условиям договора поставки расчеты по договору производятся путем внесения 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме - пункт 3.2 договора.

Товарная накладная датирована 08.11.2013. 20 рабочих дней истекает 06.12.2013 (последний день срока).

Отвечая в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу на вопросы суда, истец дал следующие письменные пояснения.

Шпунт "Ларсен" L5 УМ, указанный в товарной накладной от 08.11.2013, оставлен по решению заказчика в грунте, по причине необходимости обеспечения сохранности возведенного сооружения. Шпунт перешел в собственность заказчика в момент подписания товарной накладной от 08.11.2013.

Из дела следует, что стороны последовательно корректировали свои правоотношения относительно шпунта "Ларсен".

Из пояснений сторон следует, что шпунт "Ларсен" представляет собой металлический профиль, который может использоваться неоднократно. Шпунт "Ларсен" используется для создания герметичной металлической стены в грунте. Шпунт "Ларсен" позволяет получать сборное водонепроницаемое сооружение в грунте. Заключая договор аренды от 26.07.2013, стороны исходили из того, что шпунт будет возвращен истцу (арендодателю), установили обязанность арендатора по оплате стоимости шпунта в случае его утраты из расчета 40 тыс. рублей за 1 т. - пункт 3.2.5 договора аренды. Впоследствии сторонами заключен договор подряда от 07.08.2013, по условиям которого истец выступил подрядчиком, на которого возложено обязательство по предоставлению шпунта "Ларсен". Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, материалов и оборудования по условиям договора возложен на подрядчика - п.6.4 договора.

Договор поставки заключен сторонами 04.11.2013, по договору поставки истец выступил продавцом, обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар - б/у шпунт Ларсена L5 УМ длиной 8 м в количестве 14 штук, общая цена договора согласована в размере 318 864 рубля.

В дело представлена товарная накладная N 420 от 08.11.2013, подписанная обеими сторонами, на поставку истцом ответчику 112 пог. м шпунта Ларсена L-5 УМ на сумму 318 864 рублей - л.д. 22 том 1.

Исследовав условия всех заключенный сторонами договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что противоречия между этими договорами отсутствуют.

Возложение на подрядчика (истца) риска случайной гибели шпунта, что соответствует общим положениям правового регулирования подряда (ст.705 ГК РФ), не препятствует принятию заказчиком решения об оставлении шпунта в грунте.

Из дела вовсе не следует, что заключение договора поставки и передача шпунта по накладной обусловлены случайной гибелью шпунта, риск которой возложен договором подряда на истца как на подрядчика.

Как отмечено выше, функциональное назначение шпунта "Ларсен" - создание герметичной металлической стены, сборного водонепроницаемого сооружения в грунте. Шпунт может быть извлечен из грунта по окончании строительства, но может быть оставлен в грунте (для укрепления соответствующего участка). Кроме того, договор поставки заключен сторонами после заключения договора подряда.

Гражданско-правовое регулирование отношений основано на принципе свободы осуществления субъектами оборота своих гражданских прав, свободы в установлении субъектами своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству условий договора - п.2 ст. 1 ГК РФ. Как указано в постановлении суда округа, заключение договора поставки от 04.11.2013, опосредующего выкуп обществом у истца шпунта, который не извлечен из грунта, не противоречит закону. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом при повторном рассмотрении дела не производились дополнительные исследования. Судом дополнительно, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исследованы условия заключенных сторонами договоров, в результате сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки по оплате поставленного шпунта в размере 318 864 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому договор поставки является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ. Данный довод материалами дела не подтвержден.

Подлежит отклонению довод, согласно которому передача товара в форме погружения товара в грунт противоречит смыслу договора поставки, по которому товар должен поступить в собственность покупателя.

Фактическая передача (традиция) состоялась, оформлена в рассматриваемом случае товарной накладной, что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязанностей и о поступлении товара в собственность покупателя (п.1 ст.223, п.1 ст. 458 ГК РФ).

С учетом функционального назначения шпунта "Ларсен" оставление товара (шпунта "Ларсен") в грунте на объекте, в отношении которого ответчика выступил заказчиком, не противоречит правовому регулированию поставки.

Заключение договора поставки и поставка товара признавалась ответчиком в переписке, в письме от 20.03.2014 ответчик сообщает истцу о временных финансовых затруднениях, просит предоставить отсрочку по оплате задолженности по договору поставки, гарантирует произвести оплату за поставленный товар в срок до 01.08.2014 - л.д. 30 том 1.

Представление истцом в дело товарных накладных, по которым приобретен товар - шпунт Ларсена, датированных январем 2013 года, правовой позиции истца, вопреки доводам жалобы, не противоречит.

Таким образом, основной долг в размере 318 864 рублей взыскан судом первой инстанции верно.

Истцом также заявлено о применении к ответчику меры ответственности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору поставки в размере 25 827 рублей 28 копеек за период с 28.11.2013 по 21.11.2014 (354 дней) по следующему расчету:

318 864 х 354 х 8, 25 / 36000 = 25 827 рублей 28 копеек - л.д. 116 том 1.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд поручил истцу обосновать, на каком основании истец рассчитал проценты без учета условия договора об оплате в течение 20 рабочих (а не календарных) дней. Заключалось ли дополнительное соглашение по данному вопросу.

Истцом даны пояснения по данному вопросу, согласно которым истцом допущена ошибка в расчетах. Истец представил следующий расчет: 318 864 х 351 х 8, 25 / 36000 = 25 648 рублей 62 копейки.

Данный расчет также неверен. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По условиям договора поставки товар (шпунт) подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме. Товар поставлен 08.11.2013, следовательно, последний день срока оплаты приходится на 06.12.2013, просрочку надлежит рассчитать с 07.12.2013, что за заявленный период по 21.11.2014 с учетом вышеприведенного акта легального толкования составляет 345 дней. Корректный расчет, с учетом указанного акта легального толкования:

318 864 х 345 х 8, 25 / 36000 = 25 210 рублей 18 копеек.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому ответчик заявлял о снижении меры ответственности. Примененная мера ответственности является минимальной компенсацией имущественных потерь истца от неисправности ответчика.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд дважды указывал истцу на следующее.

Как следует из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, судебные акты в части распределения судебных расходов отменены, при этом истец заявлял требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг (30 000 рублей).

Истцу поручено пояснить судьбу данного требования.

Также указано на следующее. В уточнении исковых требований при первом рассмотрении дела истец указал на доплату государственной пошлины, просил взыскать с ответчика.

Истцу поручено представить доказательства доплаты, в отсутствии доплаты указать на данное обстоятельство.

Истцу поручено пояснить, в чем заключались уточнения истцом исковых требований, принятые судом при повторном рассмотрении дела согласно резолютивной части судебного акта.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлены следующие пояснения.

Доплата государственной пошлины не произведена.

В уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 24.02.2016 истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь указанным толкованием, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при новом рассмотрении дела истцом не заявлены, судом указано на принятие уточнений исковых требований, истец решение не обжаловал, на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя не указывает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Между тем решение суда в обжалованной части надлежит изменить, поскольку судом не проверено соответствие расчета меры ответственности условиям заключенного сторонами договора.

Судом также неверно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца по делу государственной пошлины. Из решения следует, что пошлина определена по принципу "довзыскания" к взысканной ранее решением суда, которое в этой части отменено. Причем в первоначальном решении размер подлежащей взысканию пошлины определен с нарушением принципа пропорционального распределения судебных расходов. Также не учтены судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения исковых требований суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 27 684 рубля 08 копеек, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

Совокупная сумма заявленных истцом требований - 1 705 401 рубль 64 копейки. Удовлетворено с учетом первоначального судебного акта и с учетом изменения решения суда, принятого при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, требования истца на сумму 535 144 рубля 18 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по пошлине в размере 10 686 рублей 20 копеек.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать пошлину по иску в размере 2 369 рублей 92 копейки.

В остальной обжалованной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того размера заявленных требований, который истец мог изменять своей волей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда 07.10.2015 по делу N А32-30570/2014 в обжалованной части изменить:

- уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 210 рублей 18 копеек;

- изменить подлежащие взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, указав вместо "6 983 руб. 13 коп" - "10 686 рублей 20 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета 2 369 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда 07.10.2015 по делу N А32-30570/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" расходы по апелляционной жалобе в размере 5 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина