Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 03АП-678/15

г. Красноярск

12 марта 2015 г.

Дело N А33-17416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИОН": Колобаева представителя по доверенности от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 23.01.2015 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-17416/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СИОН" (ИНН 2462212652, ОГРН 1102468031930, далее - ООО "СИОН") о взыскании долга по договору процентного займа N б/н от 01.04.2013 в сумме 5 232 474 рублей 89 копеек, пени в сумме 450 322 рублей 36 копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "СИОН", заложенное по договору ипотеки N 36/3, а именно: нежилое помещение, общей площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 7 784 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс директора ООО "СИОН", которое отклонено судом с указанием на наличие у ответчика права воспользоваться институтом представительства. При этом не была оценена возможность ответчика для реализации соответствующего права.

Как указал апеллянт, для реализации права на представление своих интересов как минимум необходимы работники предприятия, обладающие юридической квалификацией, при отсутствии таковых представительство влечет за собой значительные расходы.

Учитывая, что договор заключен в апреле 2013 года, а решение вынесено через 20 месяцев, стоимость объекта залога на дату вынесения решения значительно превышает определенную сторонами в договоре.

Таким образом, из-за отклонения ходатайства об отложении судебного заседания исключена возможность представления документов, обосновывающих реальную стоимость предмета залога.

Истец представил в материалы дела отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6432 рублей 25 копеек основного долга, 52 рублей 57 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 6432 рублей 25 копеек основного долга, 52 рублей 57 копеек неустойки подлежит прекращению.

В судебном заседании 27.02.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, расчета взаимозачетов между ООО "СИОН" и ООО "Лизинговая компания "Дельта" по договору процентного займа б/н от 01.04.2013.

Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов, которые получил в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении документов с учетом отсутствия возражений истца против приобщения данных документов, рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2015 в материалы дела от ООО "СИОН" поступил контррасчет исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с гашением ООО "СИОН" суммы задолженности перед истцом и возможности заключения мирового соглашения. Согласно расчету ответчика долг перед истцом по договору займа составил 5 226 042 рубля 64 копейки, неустойка - 450 269 рублей 79 копеек.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" возразил против отложения судебного заседания, пояснив суду, что не имеет намерений заключать по данному делу мировое соглашение, а заинтересован в скорейшем рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание возражения истца относительно отложения судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (займодавцем) и ООО "СИОН" (заемщиком) заключен договор займа от 01.04.2013, согласно пункту 1.1 которому займодавец передал заемщику заем в размере 7 784 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком платежей (пункт 1.7 договора) и уплатить на нее проценты в размере 17,7% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за невозвращенную сумму займа ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.11 договора в случае невозвращения займа, и/или части займа, и/или процентов на сумму займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата займа и начисленных процентов в случае если заемщик в установленный настоящим договором срок не исполнит обязательство по возврату суммы займа, не исполнит обязательство по уплате процентов на сумму займа.

В обеспечение возврата займа, предоставленного заемщику по договору от 01.04.2013 займа, истцом с Худяком А.А. заключен договор поручительства от 01.04.2013, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору от 01.04.2013 займа.

Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, уплату неустойки, штрафных санкций, иных платежей у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание неисполненных обязательств, уплату неустойки, штрафных санкций, иных платежей с поручителя и/или должника.

01.04.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа от 01.04.2013, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "СИОН" заключен договор ипотеки от 01.04.2013 N 36/З, по условиям которого ООО "СИОН" передало в залог ООО "Лизинговая компания "Дельта" нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м, 1 этаж, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430 залоговой стоимостью 7 784 000 рублей.

Платежным поручением от 02.04.2013 N 1716 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 784 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику с требованием от 04.07.2014 о досрочном погашении задолженности в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, наличия просрочки в погашении задолженности по договору займа, и, соответственно, наличия оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга и пени по договору займа от 01.04.2013. Данные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет заемщика (платежное поручение от 02.04.2013 N 1716).

Доказательств возврата суммы займа по спорному договору в полном объеме заемщиком (ответчиком) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" (с учетом заявления о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции) о взыскании долга в сумме 5 226 042 рубля 64 копеек подлежали удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом заявления о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции) в сумме 450 269 рублей 79 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий пункта 1.11 договора от 01.04.2013, а также доказанности факта и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 450 269 рублей 79 копеек пени.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 01.04.2013 N 36/З стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения ООО "СИОН" своих обязательств по договору залога полностью либо частично, в сроки оговоренные договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору займа исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества (7 784 000 рублей). Истец в иске просил установить начальную продажную цену в размере залоговой.

При отсутствии письменных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости суд первой инстанции правомерно установил начальную стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере его залоговой стоимости.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления документов обосновывающих реальную стоимость предмета залога отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в связи с невозможностью участия директора ООО "СИОН" Худяка А.А. по причине нахождения его на больничном по уходу за ребенком.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно указал, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО "СИОН" не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей общества, действующих по доверенности. Кроме того, ходатайство ответчика не было подтверждено документально.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения за исключением изменения суммы задолженности, пени и пределов обращения взыскания на заложенное имущество с учетом частичного отказа истца от иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 6432 рублей 25 копеек основного долга, 52 рублей 57 копеек неустойки. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-17416/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИОН" (ИНН 2462212652, ОГРН 1102468031930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) задолженность в сумме 5 226 042 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 450 269 рублей 79 копеек, 51 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обратить взыскание в пределах суммы 5 676 312 рублей 43 копейки задолженности по договору процентного займа от 01.04.2013 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "СИОН", заложенное по договору ипотеки N 36/3 от 01.04.2013, а именно: нежилое помещение N426, общей площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 784 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 791 рубля 98 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 6826".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина