Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-10607/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-3161/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 г.

Дело N А56-57096/2013/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Клинский 25" представители Барвин О.А. по реш. от 29.04.2014 N 9 и Фадеев Д.А., по дов. от 12.01.2015,

внешний управляющий Мариничев А.И. и его представитель Швецов А.В. по дов. от 03.06.2014,

от ООО "КЕСКО" - представитель Рахмангулов А.Р. по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-10607/2014, 13АП-10608/2014, 13АП-10791/2014) ООО "Клинский 25" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-57096/2013/тр11 (судья Лущаев С.В.),

третье лицо - ООО "КЕСКО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2013. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры наблюдения, 06.12.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11648399,75 руб. неосвоенного аванса по договору на разработку проекта от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029.

Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО "Ленгражданпроект" направило для оценки выполненных работ в ООО "КЕСКО" разработанную в рамках договора техническую документацию, почтовое отправление получено по юридическому адресу ООО "КЕСКО" Рыжновой. Суд не принял утверждение кредитора о том, что Рыжнова Е.М. не является сотрудником ООО "КЕСКО", равно как и о том, что последнее не получало данной корреспонденции, так как представленная кредитором переписка не опровергает факт отправления результатов работ в ООО "КЕСКО". Акт сверки, направленный кредитором, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства права на возврат аванса со ссылкой на то, что он составлен и подписан без учета последующего расторжения договора. Суд также принял во внимание, что в связи с исполнением договора от 28.10.2011 сторонами заключен договор от 29.05.2012 и письмо КГИОП от 22.01.2013 N З-/8305-8306/-1. Довод представителя кредитора о том, что акт не был представлен кредитору отклонен судом как неподтвержденный. Кроме того, суд указал, что после получения Акта из КГИОП кредитор в нарушение положений пункта 4.12 договора не уведомил должника о наличии замечаний КГИОП, не направил претензий по качеству выполненных работ, равно как и требований по устранению недостатков, такие действия квалифицированы как просрочка кредитора.

На определение суда ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов требование заявителя на сумму 11148399,75 руб. аванса, уплаченного в рамках договора от 28.10.2011 N Кл25/1611029 от 28.10.2011 и в размере 500000,00 руб. аванса, уплаченного по договору от 29.05.2012 N 03/05-12 - Кл25/1612020 от 29.05.2012. В материалы дела от кредитора поступило две апелляционных жалобы: подписанная представителем кредитора, которая принята к производству судом, и подписанная генеральным директором, которая принята в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, поскольку по смыслу положений главы 34 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе подать лишь одну апелляционную жалобу на один судебный акт. Впоследствии, подателем жалобы представлено ходатайство о том, что им поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной непосредственно единоличным исполнительным органом подателя апелляционной жалобы, то есть в жалобе от 10.04.2014 N 123-04.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что выполненные работы подлежали оценке и их стоимость должна была быть учтена при проведении окончательных расчетов по договору. Суд не дал оценки письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о возвращении почтового отправления. Имя сотрудника, получившего письмо, указано в письме ЗАО "ДХЛ Интернешнл" неверно. Документация вручена ненадлежащему лицу. Полномочиями по направлению ООО "КЕСКО" проектной документации обладало ООО "Клинский 25", нахождение последнего в бизнес-центре не препятствовало направлению в его адрес документации. Спецификация ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не может являться достаточным доказательством того, что техническая документация представлена в полном составе. Должник отклонился от Календарного плана выполнения работ с 21.05.2012. Вывод суда о заключении договора от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1611029 в связи с исполнением договора от 28.10.2011 не верен. При направлении генеральным директором должника образца письма для КГИОП о намерении представить акт не заявлялось. Должником не доказан ни факт передачи Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы кредитору для согласования, ни факт направления акта кредитору. О наличии письма в КГИОП кредитор узнал лишь в судебном заседании. Обязанность передачи акта на согласование в КГИОП лежала на исполнителе, ОАО "Ленгражданпроект". Направление Акта в КГИОП надлежащими доказательствами не подтверждено. Должником обязательства по договору исполнены лишь в незначительной части. У суда не имелось оснований для отказа должнику в предоставлении судебной защиты. Работы не могли быть приняты спустя значительное время после расторжения договора, в предусмотренный договором срок документация не подготовлена. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение должником обязательств вызвано просрочкой со стороны кредитора, равно как и то, что отказ КГИОП в согласовании акта равносилен замечаниям, о которых заказчик должен был сообщить исполнителю, необоснованы.

Определение суда первой инстанции обжаловано также ООО "КЕСКО", которое просило отменить обжалуемое определение, привлечь последнее в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании у должника копий врученных ООО "Центр новых технологий" документов, указанных в Упаковочном листе ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" и назначить строительно-техническую экспертизу результатов работ, выполняемых ОАО "Ленгражданпроект", на предмет их соответствия условиям договора и потребительской ценности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что правом принимать работы обладал лишь заявитель. Из предусмотренных договором тридцати этапов работ выполнено лишь три. Спорные работы не могли выполняться должником. Груз по авианакладной ДХЛ N 5378680484 не может считаться доставленным в адрес заявителя. Упаковочный лист ДХЛ содержит противоречивые сведения. Разработанная должником документация имела отклонения от допустимых параметров разрешенного строительства на земельном участке. До настоящего времени материалы историко-культурной экспертизы и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не представлены. Работы по промежуточному пункту 1.3 Календарного плана должником не производились, при этом, выполнение всех этапов работ взаимосвязано. Наличие акта приемки работ не лишает лицо, участвующее в споре, права заявлять возражения по объему и стоимости работ. В данном случае такие возражения могло представить ООО "КЕСКО".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ленгражданпроект" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что результат работ был направлен в ООО "КЕСКО" для оценки 31.05.2013, то есть на момент получения уведомления о расторжении договора. После расторжения договора все обязательства из него прекращаются. Вручение документации ООО "КЕСКО" подтверждается уведомлением ЗАО "ДХЛ Интернешнл". К технической документации прилагались накладная N 49 и Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму, превышающую сумму требования. Подрядчик своевременно приступил к выполнению договора, невозможность его выполнения имела место по вине заказчика, который также не указал на наличие недостатков и не назначил срока их устранения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и.Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39309/2013 в удовлетворении требований ООО "Клинский 25" о взыскании задолженности с ОАО "Ленгражданпроект" отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЕСКО" ОАО "Ленгражданпроект" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что техническая документация была вручена ООО "КЕСКО". То обстоятельство, что Рыжнова могла получить корреспонденцию для указанного юридического лица, не опровергнуто. С момента получения технической документации и по настоящее время Акт сдачи-приемки проектной продукции не подписан, мотивированный отказ от принятия документации и подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции в ОАО "Ленгражданпроект" не поступал, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-23268/2013. Во исполнение договора от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 была проведена государственная историко-культурная экспертиза, заключение которой в виде акта передано ООО "Клинский 25". Последнее о результатах рассмотрения акта в КГИОП ОАО "Ленгражданпроект" не уведомило, о наличии замечаний не сообщило и требования об их исправлении не направило. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления кредитора без привлечения к участию в деле ООО "КЕСКО", чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КЕСКО".

ООО "КЕСКО" представлена письменная позиция, в которой оно просило включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Клинский 25" в сумме 11148399,75 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 и в размере 500000,00 руб. аванса, уплаченного в рамках договора от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 от 29.05.2012. Наличие договора от 02.07.2012 N 02-07-0001 влечет вывод о том, что прием работ ООО "КЕСКО" равнозначен приему работ заказчиком, работы могут считаться выполненными надлежащим образом только после приема их ООО "КЕСКО", которое несет перед заказчиком обязательство по обеспечению приемки работ. Допустивший значительную просрочку в приемке работ исполнитель не вправе требовать их приемки и оплаты. Акт сдачи-приемки работ направлен заказчику спустя два месяца после расторжения договора. Направление документации в адрес ООО "КЕСКО" не может считаться надлежащим представлением ее заказчику. Факт получения документации ООО "КЕСКО" не имеет правового значения. Дополнительным подтверждением невыполнения работ является неисполнение должником требования о представлении доказательств, заявленного ООО "КЕСКО" при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия результата работ. У кредитора в данном случае не имелось обязательств, которые он мог бы нарушить. КГИОП не было заявлено никаких замечаний по акту. Довод должника о том, что его позиция подтверждена судебными актами не может быть принят исходя из смысла положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Клинский 25" представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало заявленные ранее требования по мотивам, аналогичным изложенным в пояснениях ООО "КЕСКО" и в поданной ранее апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 у лиц, участвующих в деле, истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда ООО "Клинский 25" представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что работы по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 выполнялись с привлечением субподрядчика - ООО "ЛенСтройУправление", письмом которого подтверждено представление документов в КГИОП, но само письмо получено от ОАО "Ленгражданпроект". Указанными обстоятельствами опровергается утверждение о просрочке со стороны ООО "Клинский 25", которое письма КГИОП не получало. Результат работ не может быть доработан, согласование акта историко-культурной экспертизы может быть только произведено сначала. Направление документации в адрес ООО "Клинский 25", а не ООО "КЕСКО" является нарушением договора. Документация ОАО "Ленгражданпроект" утратила актуальность в связи с существенным изменением законодательства Санкт-Петербурга, а именно, отменой градостроительных регламентов. С пояснениями заявителем представлены дополнительные доказательства.

ООО "КЕСКО" в свою очередь представлена письменная позиция по делу, в которой указано на то, что ООО "Клинский 25" спорную документацию не получило по сей день. Представителями должника допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в представлении дополнительных доказательств по запросу апелляционного суда непосредственно перед судебным заседанием. Представленная на обозрение документация не совпадает по составу с характеристиками, поименованными в почтовом отправлении в адрес ООО "КЕСКО". По содержанию документация содержит данные, представленные заказчиком, а также результаты работ, принятые заказчиком, спор по которым отсутствует. В представленном виде документация не могла быть принята в силу ее неполноты и иных недостатков.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 16.02.2015. представители ООО "Клинский 25", ООО "КЕСКО" поддержали заявленные требования. Внешний управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и письменных пояснений участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "КЕСКО" (заказчик) и ОАО "Ленгражданпроект" (генеральный проектировщик) заключен договор на разработку проекта от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательства по разработке проекта по строительству Объекта: зданий многоквартирного жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Клинский проспект, д. 25, характеристики которого указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору). Согласно согласованной в целях исполнения договора терминологии, под проектом стороны понимают разработанный и согласованный в заинтересованных и/или уполномоченных государственных органах, службах, организациях, органах местного самоуправления и иных уполномоченных организациях, согласование которых необходимо получить в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами РФ и города Санкт-Петербурга в процессе выполнения работ по договору, в объеме договора пакет документов и чертежей, состоящий из разделов: "Проектная документация" и "Рабочая документация". Объем Проектной документации состоит из разделов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях и их содержанию", и в договоре и приложениях к нему, а также детализации (пояснительные записки, расчеты, исследования, рабочие чертежи, спецификации материалов, оборудования и изделий), необходимой для строительства Объекта.

По условиям пункта 3.1 договора, в составе проектной документации по объекту должны входить разделы, перечисленные в приложении N 3 к договору, каждый раздел проекта должен содержать свою пояснительную записку к разделу и комплект чертежей.

Предварительная стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора в сумме 48159820,00 руб. Приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, подписанных сторонами в порядке, установленном договором.

Окончание работ по условиям пункта 4.2 договора оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору может быть скорректирована в сторону увеличения или уменьшения по результатам технической инвентаризации построенного объекта, исходя из величины фактической площади построенного объекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от стоимости разработки проектной документации и выполнения функций генерального проектировщика, в сумме 11461928,00 руб. Далее оплата заказчиком работ по разработке проектной документации производится поэтапно, по мере выполнения генеральным проектировщиком очередного из этапов работ в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2), в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ и предоставления счет-фактуры генеральным проектировщиком. Оплата производится с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность также по выплате авансового платежа в размере 7802000,00 руб. от стоимости разработки рабочей документации, который подлежал оплате в два этапа, суммами 3600000,00 руб. и 4202000,00 руб.

Расходы по оплате услуг заинтересованных государственных органов, осуществляющих согласование, экспертизу и/или выдающих заключения, необходимые для непосредственного выполнения работ по договору, подлежат оплате заказчиком на основании соответствующих счетов (пункт 5.5 договора).

Датой начала работ по договору признана дата его заключения (пункт 6.1 договора). Сдача проектных работ по условиям пункта 6.6 договора производится по этапам, состав и сроки которых определяются к Календарном плане работ (приложение N 2 к договору). Датой окончания выполнения этапа работ является дата подписания сторонами согласованного с заказчиком Акта сдачи-приемки работ (пункт 6.7 договора). Датой выполнения всех работ является дата подписания сторонами согласованного с заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 6.8 договора).

Порядок предоставления документов по мере готовности работ определен в пункте 6.10 договора, по условиям которого, по окончании этапа работ генеральный проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах с приложением одного комплекта проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде, для согласования. Передача проектной документации по этапу работ осуществляется в месте нахождения заказчика уполномоченному представителю. На рассмотрение комплекта документации заказчиком отводится десять рабочих дней, в случае отсутствия замечаний, выполненные работы по этапу принимаются путем подписания Акта сдачи-приемки работ с приложением Акта о выявленных недостатках, в котором указывается согласованный сторонами срок их устранения. После устранения недостатков, генеральный проектировщик повторно передает на согласование заказчику исправленный результат работ, который рассматривается заказчиком в пятидневный срок. После согласования заказчиком Проектная документация этапа работ передается генеральным проектировщиком на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде на компакт-диске (дисках).

Сроки экспертиз не входят в сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным планом работ (приложение N 2) (пункт 6.15 договора).

Пунктом 6.16 договора предусмотрено право заказчика привлекать для проверки преданной генеральным проектировщиком проектной документации специализированные организации.

К договору заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 706230,00 руб.

Согласно Календарного плана выполнения работ, они должны были быть в любом случае завершены до 29.04.2013.

Платежным поручением от 07.11.2011 N 1290 ООО "КЕСКО" уплачен аванс по договору в размере 11461928,00 руб. Также по платежным поручениям: от 10.04.2012 N 388 перечислено 282492,00 руб., от 09.04.2012 N 381 перечислено 206314,70 руб. Кроме того, частичная оплата по договору произведена ООО "Клинский 25": по платежному поручению от 02.08.2012 N 32 в сумме 326664,95 руб. и от 02.08.2012 N 31 в сумме 361050,74 руб.

Впоследствии, сторонами заключен договор от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020, по условиям которого ОАО "Ленгражданпроект" приняло на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика (приложение N 3 к договору) обеспечить проведение государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25, литера А с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объекта культурного наследия и определения степени соответствия отклонений от требований режимов проектной документации нормативным требованиям к сохранению объекта культурного наследия.

Срок начала выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: в течение одного рабочего дня с момента поступления аванса в сумме 500000,00 руб. на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ по договору указан в пункте 2.2 договора - три календарных месяца с момента наступления срока начала выполнения работ. Датой исполнения работ по договору стороны определили дату представления исполнителем утвержденного и согласованного КГИОП Акта по результатам историко-культурной (градостроительной) экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 1000000,00 руб.

По договору предусмотрено внесение аванса в сумме 500000,00 руб. и окончательный расчет в течение пяти рабочих дней после завершения исполнителем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

По условиям пунктов 4.10, 4.11 договора, исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, подготовить заключение в виде Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, утвердить и согласовать Акт по результатам государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы с заказчиком, с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4.12 договора, в случае получения замечаний КГИОП по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы по Объекту, исполнитель по требованию заказчика обязан исправить данные замечания в разумный срок и за счет собственных средств, и повторно совместно с заказчиком направить на согласование в КГИОП. Пунктом 4.13 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику утвержденный и согласованный Акт по результатам государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы, указанный в пунктах 4.11 договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель передает на согласование в КГИОП предусмотренную договором документацию в количестве трех экземпляров. После согласования исполнитель передает заказчику согласованный в КГИОП один экземпляр документации электронную версию. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение пяти календарных дней.

Платежным поручением от 04.06.2012 N 619 на сумму 500000,00 руб. ООО "КЕСКО" перечислена в пользу ОАО "Ленгражданпроект" оплата за проведение экспертизы по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-КЛ25/1612020.

Между ООО "КЕСКО" (Цедент) и ООО "Клинский 25" (цессионарий) заключено соглашение от 18.07.2012 N 27-12-0009 уступки прав (требований) и перевода долга по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме обязательства и права требования по указанному договору на условиях, существовавших к моменту заключения договора. Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступку прав в размере 500000,00 руб.

Также по соглашению от 18.07.2012 N 27-15-0008 уступки прав (требований) и перевода долга переданы права и обязанности ООО "КЕСКО" в пользу ООО "Клинский 25" по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029.

ООО "Клинский 25" и ОАО "Ленгражданпроект" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2012 N 2 к договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029, в соответствии с которым оговорено привлечение для проверки переданной генеральным проектировщиком проектной документации для согласований, для подготовки и передачи исходных данных генеральному проектировщику, а также для оформления актов сдачи-приемки работ ООО "КЕСКО".

С сопроводительными письмами в адрес ООО "Клинский 25" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.10.2011: от 31.07.2012 N 1309 - этап 1.1 Архитектурно-планировочные решения для согласования с заказчиком (накладная от 30.07.2012 N 64), акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 544441,58 руб.; от 31.07.2012 N 1311 - этап 1.2 Объемно-планировочные решения, схема генерального плана, визуализация, расчет инженерных нагрузок (накладная от 30.07.2012 N 65), подписан акт сдачи-приемки работ N 151 на сумму 601751,22 руб.

Акты подписаны сторонами договоров.

Также кредитором и должником подписаны Акты сверки по состоянию на 30.11.2012, один, в котором отражена оплата 12294592,55 руб., выполнение работ на сумму 1146192,80 руб. и наличие задолженности ОАО "Ленгражданпроект" в размере 11148399,75 руб. по договору от 28.10.2011 и другой по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/16121020 с указанием задолженности ОАО "Ленгражданпроект" в сумме 500000,00 руб., сведения о том, что в рамках договора были оказаны какие-либо услуги в акте сверки отсутствуют.

В силу положений статей 702, 758, 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ, оказанных услуг являются факты выполнения соответствующих работ (услуг) исполнителем, и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ (оказания услуг) по указанным выше договорам за исключением отраженных в актах сдачи-приемки услуг, в отношении которых представлены доказательства их направления заказчику, и актах сверки расчетов.

Письмом от 03.04.2013 исх. N 25-04 ООО "Клинский 25" отказалось от договора от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. По аналогичным основаниям ООО "Клинский 25" заявило отказ от договора от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ указанные выше договоры прекратили свое действие после отказа от них, заявленного в порядке статьи 715 ГК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств своевременного выполнения работ (оказания услуг) по договорам. Из содержания договора на проведение государственной экспертизы, равно как и из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что заключение этого договора было обусловлено подготовкой в полном объеме проектной и рабочей документации.

Прекращение договора по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, влечет прекращение обязательств заказчика по принятию результата выполненных по договору работ (оказанных услуг).

Также, с прекращением договоров прекращаются основания для удержания подрядчиком суммы полученного аванса и возникает денежное обязательство в силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ по возврату указанных сумм заказчику.

При таких обстоятельствах следует вывод, что у должника имеется денежное обязательство по возврату в пользу кредитора сумм авансов, полученных по указанным выше договорам, право требования которых перешло к ООО "Клинский 25" от ООО "КЕСКО" в связи с заключением договоров цессии.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не опровергают наличия у него обязательства по возврату спорных сумм.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39309/2013 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае не совпадает круг лиц, участвующих в деле, то есть, не соблюдены положения статьи 69 АПК РФ. В силу положений статьи 223 АПК, статей 16, 71 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, проверка судом в рамках дела о несостоятельности обоснованности заявленного требования исключается лишь в том случае, если это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Судебными актами, касающимися отдельных обстоятельств спорных правоотношений суд при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора не связан, так как заявлять возражения по требованию, и, следовательно, участвовать в процессе, могут лица, не участвовавшие ранее в рассмотрении соответствующего спора.

Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу в связи с тем, что оно обжаловано в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

По смыслу положений статей 309, 312 ГК РФ, обязательство по принятию результата работ и услуг по договорам возлагалось на ООО "Клинский 25" как сторону договоров, при таких обстоятельствах, передача документации ООО "КЕСКО" не может быть расценена как надлежащее исполнение договора. Кроме того, отправление документов, поименованных в упаковочном листе - спецификации ЗАО "ДХЛ Интернешнл", имело место 31.05.2013, после заявления отказа от договоров, следовательно, как указано выше, обязательство по приемке данной документации у заказчика отсутствовало. Также, содержание упаковочного листа невозможно сопоставить ни с одним из этапов работ, предусмотренных договором, по которым следовало предоставлять проектную документацию заказчику, то есть, невозможно определить размер денежного обязательства по оплате работ, если признать, что их результат передан спорным отправлением.

Из письма КГИОП от 22.01.2013 N 3-/8305-8306/-1 не следует, что оно касается Акта, который подготовлен должником в рамках спорных договоров. Кроме того, предметом договора о проведении государственной историко-культурной экспертизы являлся земельный участок, а не проектная документация. Доказательств, что Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен по проектной документации, выполненной должником, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, само по себе выполнение работ (оказание услуг) по договорам или их поручение третьим лицам, при условии, что результат работ (услуг) не передан надлежащему кредитору, не влечет возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.

Неисполнение договора исключает оплату по нему и в том случае, если это обстоятельство явилось следствием просрочки кредитора. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в рамках применения ответственности за неисполнение договора. В то же время, в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не имеется доказательств, что исполнению обязательств по договору препятствовали какие-либо действия (бездействие) со стороны заявителя или третьего лица. Оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным требование к должнику о возврате полученных и не освоенных в рамках договора сумм аванса, у должника имеется соответствующее неисполненное денежное обязательство. Требование кредитора в сумме 11648399,75 руб. возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-57096/2013/тр11 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" требование общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" в размере 11 648 399 руб. 75 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева