Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-496/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А70-11300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-496/2015) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Феликсовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11300/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Феликсовича (ОГРН 304245017500060, ИНН 245000199097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит+" (ОГРН 1117232021246, ИНН 7204169167)

о взыскании задолженности в размере 83700 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Феликсович (далее - истец, предприниматель, ИП Николаев И.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит+" (далее - ответчик, Общество, ООО "Зенит+") о взыскании 45 000 руб. задолженности, из которых 39 200 руб. - сумма, уплаченная за некачественный товар, 5 800 руб. - сумма, уплаченная за услуги эксперта.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11300/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки некачественного товара по договору поставки N 354 от 01.06.2011. Кроме того, суд отметил, что данное требование предъявлено за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. договора поставки N 354 от 01.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта N 219/07 от 15.08.2013 отвечает принципу относимости доказательств, и, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил, указанное экспертное заключение из числа доказательств.

Кроме того, по мнению истца, срок для предъявления претензии по качеству товара им соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 между ИП Николаевым И.Ф. (Покупатель) и ООО "Зенит+" (Поставщик) заключен договор поставки N 354 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя комплекты мебели (далее - Товар), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Заявке Покупателя и составляемым Поставщиком при отгрузке товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора. Накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельных партий Товара на условиях настоящего Договора (л.д.7 - 10).

Согласно пункту 5.1. Договора гарантийный срок на поставляемый Товар, составляет 18 месяцев в случае использования мебели для жилых помещений, и 12 месяцев для общественных помещений, с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.2. Договора Поставщик отвечает за недостатки (дефекты), Товара, в отношении которого им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При возникновении между Поставщиком и Покупателем спора по поводу недостатков (дефектов) или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны несут расходы на экспертизу в равных долях. По письменному соглашению сторон Товар, имеющий производственные недостатки и дефекты может быть уценен.

По товарной накладной от 18.07.2011 N 69 ответчик поставил истцу Товар, в том числе, мягкая мебель Босс 311 oregon стоимостью 39 200 руб. (л.д.11 - 12).

По утверждению истца, указанный Товар был продан покупателю Федорчук Ю.Т. (третьему лицу) 19.09.2012.

08.04.2013 покупатель Федорчук Ю.Т. в устной форме обратился с претензией о качестве купленной мебели.

В свою очередь, ИП Николаев И.Ф., представил в материалы дела претензию от 09.04.2013 с исх. N 11 на имя изготовителя мебели индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича (далее - ИП Потютьков И.В.) и грузоотправителя ООО "Зенит+" с требованием в ней о ремонте или замене Товара (л.д.14).

11.04.2013 покупатель Федорчук Ю.Т. в течение гарантийного срока, установленного Договором, обратился к истцу с письменной претензией о замене Товара ненадлежащего качества на аналогичный Товар надлежащего качества в течение 7 дней (л.д.13).

29.04.2013 истец принял приобретенный Товар у покупателя Федорчук Ю.Т. и возвратил последнему за него денежные средства (л.д.16).

Письмом от 20.08.2013 изготовитель мебели - ИП Потютьков И.В. сообщил об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку при приемке Товара не было выявлено не качественности Товара, следовательно, данный дефект возник в результате неправильной эксплуатации, что не является гарантийным случаем (л.д.15).

С целью исследования качества данного Товара ИП Николаев И.Ф. обратился в Федерального бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

15.08.2013 истцом получено заключение эксперта N 219/07, согласно которому экспертом установлен дефект производственного характера мягкой мебели, нарушение правил эксплуатации не установлено (л.д.18 - 20).

Учитывая, что поставщик мебели не удовлетворил требования истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

18.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности Товара возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке Товара по товарной накладной от 18.07.2011 N 69 истцом недостатков Товара, в том числе, товара Босс 311 oregon выявлено не было.

Доказательств предъявления требований и претензий к Продавцу (ответчику), в материалы дела не имеется.

Как было выше сказано, по утверждению предпринимателя, им направлялась претензия в адрес изготовителя мебели ИП Потютькова И.В. и грузоотправителя ООО "Зенит+" с требованием о ремонте или замене Товара.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что доказательств направления данной претензии ответчику в материалах дела не имеется, факт направления претензии изготовителю мебели косвенно подтверждается его ответом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственным обращением предпринимателя к ответчику является предъявление настоящего иска. При этом, суд первой инстанции верно указал, что данное требование предъявлено за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. Договора, учитывая факт передачи товара 17.08.2011, тогда как истец обратился в суд только 01.10.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно исключил заключение эксперта N 219/07 от 15.08.2013 из числа доказательств.

Оценивая указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, с целью исследования качества данного Товара ИП Николаев И.Ф. обратился в Федерального бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что при возникновении между Поставщиком и Покупателем спора по поводу недостатков (дефектов) или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны несут расходы на экспертизу в равных долях.

Как было выше сказано, каких-либо претензий по качеству Товара в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, отсутствовали на момент проведения экспертизы доказательства спора по поводу недоброкачественности (дефекта) Товара.

Кроме того, не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Иных доказательства, подтверждающих факт поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Николаева И.Ф. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Николаева И.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Феликсовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-11300/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер