Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-1188/15

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А45-6352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Трембовельский А.В. по доверенности N 1 от 02.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-1188/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-6352/2014

(судья И.В. Попова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Элекс"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Элекс" с исковым заявлением о взыскании 296 180,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 75 726,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 726,58 руб.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2014 в письменном заявлении просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 299 903,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 167,52 руб. за период с 01.01.2011 по 13.03.2014 на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 N 12298 (л.д. 18-19 том 3).

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-6352/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Элекс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, установлено решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14414/2013 по договорам купли-продажи от 29.09.2005 NN1568 и 1569 общество с ограниченной ответственностью "ЭкСи", правопреемником которого является ответчик, приобрело в собственность у открытого акционерного общества ХК "Барнаултрансмаш" объекты недвижимого имущества - здание цеха товаров народного потребления с пристройкой литеры 11, 11А, общей площадью 2 733, 2 кв. м., здание пожарного депо литер 46, общей площадью 892, 3 кв. м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.12.2005 N 12298 ответчик является арендатором земельного участка, кадастровый номер 22:63:020224:6, площадью 7 040 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28.

По пункту 2.4 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истц просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 299 903,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 167,52 руб. за период с 01.01.2011 по 13.03.2014.

Между тем, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14414/2013 от 03.10.2013 установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 10.02.2007 по 30.06.2013 в сумме 351 977,27 руб. Истец письменно отказался от иска в части взыскания арендной платы в сумме 351 977,27 руб. за период с 10.02.2007 по 30.06.2013 и отказ был принят судом.

30.10.2013 истец обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в решение по делу N А45-14414/2013, поскольку в исковом заявлении в просительной части истцом неверно был указан период задолженности по арендной плате. Определением от 01.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки, в решение внесены исправления в части указания "задолженности по арендной плате за период с 10.02.2007 по 22.09.2009".

Однако, из решения по делу N А45-14414/2013 следует, что истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 25.07.2013, поскольку суд установил, что ответчик по платежному поручению N 1955 произвел оплату по договору аренды N 12298 от 27.12.2005 в размере 562 658,94 руб., указанное обстоятельство признано истцом и нашло отражение в расчете взыскиваемой суммы, представленном по факсу 02.10.2013. Суд также пришел к выводу, что ответчик по состоянию на 28.12.2012 полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2007 по 25.07.2013 в сумме 146 528,09 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда по делу N А45-14414/2013 установлено, что по состоянию на 28.12.2012 полностью отсутствует задолженность по арендной плате, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду не имеется, исходя из положений статей 395, главой 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-6352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина