Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-934/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А32-19149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича: лично Кононов А.В., паспорт; представитель Нижильченко В.Н. по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от Федеральной Службы судебных приставов России :представитель Титаренко В.В. по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Титаренко В.В. по доверенности от 27.01.2015, паспорт;

от отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-19149/2014, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича к Федеральной Службе судебных приставов России; Отделу Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов А.В., г. Краснодар (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Отделу ФССП по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения в сумме 3 069 742,20 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РРФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к отделу Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края. В удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с Кононова Антона Валерьевича в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 38 349 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что действия ответчика по незаконному применению мер принудительного исполнения к имуществу истца и последующему неисполнению им решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013, привело к изъятию из оборота денежных средств и имущества истца на длительный период с 01.03.2011 по 29.10.2011, чем в свою очередь предпринимателю были причинены значительные убытки. Судебной экспертизой назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом был сделан вывод о том, что сумма неполученного дохода ИП Кононовым А.В. за время ареста, арестованного в рамках исполнительного производства N 810109170123 от 16.03.2009 товара составила 3 069 742, 20 руб. На основании изложенного истец делает вывод, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом исполнителем незаконных действий и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), убытками, возникшими вследствие утраты возможности реализации арестованного в рамках исполнительного производства N 810109170123 от 16.03.2009 товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2009 по делу N 2-3-09 удовлетворены исковые требования по исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Рудик И.Н. о признании самовольной постройкой здания магазина и обязании ответчика снести спорный объект. Суд признал здание спорного магазина, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10 самовольной постройкой и обязал ответчика снести его, взыскав с Рудик И.Н. судебные расходы.

Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 810/09/70/23 от 16.03.2009.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2011 по делу N 2-3-09 произведена замена умершего ответчика Рудик Игоря Николаевича его правопреемником Рудик Натальей Николаевной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Алябьева А.Ю. от 11.04.2011 по исполнительному производству N 810/09/70/23 произведена замена Рудик И.Н. его правопреемником Рудик Н.Н.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 по делу N 2-507/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем РО УФССП Краснодарского края по Усть-Лабинскому району Д.В. Танасовым произведены следующие исполнительные действия: осуществлен снос магазина, принадлежащего Рудик Н.Н., арестовано имущество, указанное в акте описи и ареста от 01.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Кононову А.В. При этом Кононов А.В. не является должником по исполнительному производству от 16.03.2009 N 810/09/70/23, кроме того, он не является стороной исполнительного производства.

Как следует из содержания акта описи имущества должника от 01.03.2013, а также из расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, указанное в акте и приложениях к нему имущество передано Кононову А.В. на ответственное хранение. Установлено место хранения: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15.

01.03.2013 между истцом (арендатором) и ИП Марышовой Ю.Д. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15, литер Е, кадастровый номер N 23:35:24.2003-146 общей площадью согласно паспорту БТИ -72 кв.м.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены следующие постановления:

- об исправлении описок, ошибок в акте описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя, согласно которому из акта от 01.03.2014 исключены слова "арест имущества должника", а также абзац, предусматривающий уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ;

- о снятии ареста с имущества истца, а именно: с имущества товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Кононову А.В., указанных в акте описи от 01.03.2013;

- об отмене ранее вынесенной расписки об ответственном хранении имущества, подлежащего описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 01.03.2013.

Решением суда от 21.03.2013 по делу N 2-507/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Д.В. Танасова в части совершения исполнительных действий по аресту имущества ИП Кононова А.В., по исполнительному листу, выданному в отношении Рудик Игоря Николаевича (правопреемник Рудик Наталья Николаевна) от 29.01.2009 N 2-3-09 по исполнительному производству от 16.03.2009 N 810/09/70/23.

Кроме того, решением суда сняты ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю с имущества, принадлежащего ИП Кононову А.В., в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 N 810/09/70/23 по исполнительному листу от 29.01.2009 N 2-3-09 и передать его собственнику.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N 2-2066/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Д.В. Танасова в части неисполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 N 810109170123 по исполнительному листу от 29.01.2009 N 2-3-09.

Кроме того, указанным решением суда признаны незаконными действия начальника Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Щербаковой И.Ю. в части осуществления контроля за сроком исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 N 810109170123 по исполнительному листу от 29.01.2009 N 2-3-09.

29.10.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю Бутковым С.В. снят арест с имущества, арестованного 01.03.2013, а именно с денежных средств, принадлежащих Кононову А.В., а также упакованного товара в 271 коробках, принадлежащих истцу.

29.10.2013 и 30.10.2013 судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бутковым С.В. и Кононовым А.В. подписаны акты приема-передачи имущества.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки действиями ответчика по незаконному применению мер принудительного исполнения к имуществу истца и последующему неисполнению им решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013, которые привели к изъятию из оборота денежных средств и имущества истца на длительный период (с 01.03.2013 по 29.10.2013), обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что указанное бездействие привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Как следует из материалов дела, а также из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-19733/2011 в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель получил информацию (со слов продавцов магазина) о том, что магазин арендует Кононов А.В. (акт совершения исполнительских действий от 21.04.2011), в связи с чем направил Кононову А.В. требование от 11.05.2011 N 7264 о представлении копии договора аренды магазина, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10, для подтверждения представления помещения магазина для ведения предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель 15.06.2011 и 20.07.2011 вынес в адрес Кононова А.В. требования N 41605/11/70/23 и N 52074/11/70/23 об освобождении помещения магазина по указанному адресу, которое в соответствии с исполнительным листом N 2-3-09 от 12.02.2009 подлежит сносу.

Предприниматель не согласился с требованием от 15.06.2011 N 41605/11/70/23 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 25.10.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из содержания определения Усть-Лабинского районного суда от 18.10.2012, определением Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2012 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления арендатора магазина Кононова А.В., который просил предоставить ему срок для вывоза товара из здания, поскольку арендует помещение у Рудик Н.Н.

Однако на момент вынесения судом указанного определения Кононов А.В. не представил документов, подтверждающих факт освобождения здания магазина от товара.

В целях своевременного и объективного исполнения решения суда, исполнительное производство N 810/09/70/23 возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 25.02.2013 вынес в адрес Кононова А.В. требование б/н об освобождении в срок до 28.02.2013 до 18 час. 00 мин. по московскому времени помещения магазина, которое в соответствии с исполнительным листом N N 2-3-09 от 12.02.2009 подлежит сносу, а также о необходимости освобождения помещения от находящегося в нем имущества.

Кроме того, истец был уведомлен о необходимости освобождения помещения от его имущества посредством телефонограммы от 27.02.2013, переданной в 10 час. 22 мин. 27.02.2013.

Доказательств того, что истцом, извещенном о предстоящем на основании вступившего в законную силу решения суда сносе магазина, приняты меры по освобождения помещения магазина от принадлежащего ему товара, суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер, направленных на снижение или уменьшение размера причиненных убытков.

Истец в качестве убытков указывает сумму не полученного дохода в размере 3 069 742,20 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Однако сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, не совпадает с убытками в виде упущенной выгоды.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений, нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие заключенных с контрагентами договоров купли-продажи, поставки или иного способа реализации принадлежащего ему товара, а также сведения о наличии у истца магазинов, интернет-магазинов посредством которых он намеревался реализовать товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду.

Кроме того при проведении экспертизы ни исследовался вопрос спроса на данный товар на рынке в 2013 г. в месте реализации товара: г. Усть-Лабинск, конкурентная способность индивидуального предпринимателя на данном рынке товаров, непосредственно с учетом нахождения точки реализации в Усть-Лабинском районе.

При этом материалами исполнительного производства полностью подтверждено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал для осуществления сноса здания, но магазин не работал и Кононов А.В. на вызовы судебного пристава о вывозе принадлежащего ему имущества не являлся. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вынужден вскрыть помещение 01.03.2014. Данный факт свидетельствует о незаинтересованности истца в реализации товара, находящегося по указанному адресу. Истец не доказал, что данное имущество находилось у него в обороте, так как оно хранилось в чужом помещении, подлежащем сносу. Эксперт товар не исследовал, ликвидность не устанавливал.

Также в материалах дела имеется акт описи имущества, принадлежащего Кононову А.В. от 01.03.2013 в котором судебный пристав-исполнитель в примечании делает отметки о том, что повреждены упаковки, отсутствует полный комплект товара, имеются дефекты в виде поломок, разрывов. При этом в акте указаны такие вещи как веник, совок, швабра, товарные чеки, ключи в связке, пакет с накладными, коробка с записями и визитками, бланки заказов, книги учета товара, каталог офисных товаров, что соответственно к товару никакого отношения не имеет.

Однако, эксперт в своем заключении ссылается на акты описи от 01.03.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013 как основные документы при проведении экспертизы, при этом не дает оценки тому факту, что в акты внесено все имущество находящееся в освобождаемом помещении, а не только товар при этом экспертиза проводилась по конкретному товару.

Кроме того из приведенных экспертом таблиц (составленных истцом) видно, что на складе индивидуального предпринимателя в остатках находился товар, однако в заключении эксперт о ликвидности остаточного товара ничего не указывает.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта носит субъективный и предположительный характер, что не позволяет принять его в качестве бесспорного и достоверного доказательства того, что спорный товар был бы реализован в полном объеме по указанной экспертом цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в заключение эксперта отсутствует указание на утрату потребительских качеств арестованного товара, то предприниматель не лишен возможности реализовать спорный товар по рыночным ценам в настоящее время.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Поскольку предпринматель не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки, то в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для взыскания убытков предпринимателем не доказана.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований к Отделу ФССП по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в указанной части спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с отсутствием у ответчика статуса юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-19149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян