Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-7809/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-790/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Масленниковой Д. А. по доверенности от 07.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее также - ООО "УНТЭСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 названное заявление должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

01.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности до 60 000 руб. в месяц до 07.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) ходатайство конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено. Суд увеличил лимит расходов конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "ДеЮре" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2014 в размере 60 000 руб. в месяц, до 07.01.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что в период с 08.09.2014 по 07.01.2015 ООО "ДеЮре" выполняло обязанности, предусмотренные договором от 01.04.2014, либо возникнет необходимость в их выполнении в дальнейшем. Обоснованность привлечения ООО "ДеЮре" и размера оплаты его услуг конкурсным управляющим также не доказана.

Довод конкурсного управляющего о необходимости проведения повторных открытых торгов сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечения ООО "ДеЮре". Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен минимизировать затраты на проведение процедуры банкротства в том числе путем оптимизации расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц. В данном случае действия Медведева В. А. указанному принципу противоречат.

Апелляционная жалоба ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" содержит аналогичные доводы. По мнению апеллянта, привлечение ООО "ДеЮре" направлено на искусственное создание задолженности, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

ООО "Свердловская топливная компания" в письменном отзыве против доводов апеллянтов возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобах доводам, не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу N А60-4877/2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено ввиду несоответствия представленных доказательств принципу относимости, с учетом того, что указанные документы представлены в обоснование дополнительных доводов стороны. Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу N А60-4877/2014 не вступило в законную силу.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и ООО "ДеЮре" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц и может быть скорректирована в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от итогов рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно материалам дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ранее были привлечены ООО "Престиж-Ек" по договору от 14.03.2013 на 2 месяца и договору от 01.06.2013 (расторгнут дополнительным соглашением от 16.08.2013), ООО "ДеЮре" по договору от 19.08.2013 (расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014) и договору от 01.04.2014, ООО "Аксиома" по договору от 15.06.2013 N 14-06/2012 для оценки имущества.

Согласно представленному в материалы дела ликвидационному балансу должника от 28.03.2013, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (14.03.2013) составляла 47 818 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 773 180 руб., что меньше суммарной стоимости услуг, фактически оказанных привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 лимит расходов конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. в месяц, был увеличен до 07.09.2014, то есть до момента рассмотрения итогового отчета в соответствии с определением суда от 11.02.2014, в случае, если бы все мероприятия к указанной дате были завершены.

Вместе с тем, 08.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое определением суда от 09.09.2014 было удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 07.01.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб.в месяц в срок до 07.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходил из того, что привлечение ООО ДеЮре" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2014 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, договор предусматривает достаточно широкий спектр обязанностей привлеченного специалиста, в том числе по обеспечению всего установленного порядка реализации имущества должника, размер оплаты услуг привлеченного специалиста обоснован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По мнению заявителя, в данном случае основанием для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а равно обоснованность привлечения ООО "ДеЮре", соразмерность оплаты его услуг вызвана следующими обстоятельствами.

Для целей конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо осуществить большой объем работ.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Результатом нового рассмотрения дела может стать возвращение в конкурсную массу 86 объектов недвижимого имущества, нуждающихся в правовом оформлении, инвентаризации, оценке и продаже. Организованы повторные открытые торги (публичное предложение) с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ООО "УНТЭСК" (дата окончания приема заявок - 19.02.2015); в пользу должника возбуждено 3 исполнительных производства; необходима подготовка и подача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость о возмещении НДС за 1, 2 и 3 кв. 2012 года в 3 квартале 2014 года, включая: подбор и анализ документов за 3 налоговых периода, формирование налоговых деклараций (3 шт.) и их направление в налоговый орган, подготовка документов в рамках камеральной налоговой проверки на требование налогового органа (до трехсот листов за один налоговый период), представление интересов должника при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, при наличии разногласий с налоговым органом подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Свердловской области, в том числе представление интересов должника при рассмотрении данных жалоб. Результат - возврат в конкурсную массу более двенадцати миллионов рублей.

В связи с необходимостью охраны объектов должника конкурсным управляющим приняты в штат сотрудники (сторожа), по которым необходимо регулярно производить начисление заработной платы, сдачу отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования (обоснованность привлечения сторожей признана определением суда от 02.02.2014); необходима регулярная сдача бухгалтерской отчетности должника в электронном виде; регулярное размещение сообщения о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ; необходимо регулярно представлять интересы должника в суде и иных инстанциях (судебные заседания по взысканию дебиторской задолженности, установлению требований кредиторов и др.); обеспечить обработку и сохранность документов должника (в т.ч. архивных и содержащих персональные данные).

Кроме того, у должника нет помещения, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей (оборудованного специальными программными и аппаратными средствами) и хранения документов; у должника нет собственных средств для несения текущих затрат конкурсного управляющего (оплата канцтоваров, бумаги, офисных принадлежностей, расходных материалов за пользование оргтехникой), а также финансирования срочных расходов - оплата публикаций в газете, почтовых расходов, госпошлины и др.; в штате должника отсутствуют юристы, бухгалтеры и иные сотрудники, способные квалифицированно представлять интересы конкурсного управляющего.

При этом у самого конкурсного управляющего нет специальной подготовки по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, углубленных знаний в области гражданского и арбитражного права и процесса, а также специальных навыков и умений по работе с электронными информационными ресурсами (ЕФРСБ, ЭТП и др.). Договор с ООО "ДеЮре" включает в себя элементы трех договоров: оказания услуг, аутсорсинга и целевого финансирования; имущество должника представляет собой крупный имущественный комплекс энергохозяйства, составные части которого расположены в четырех значительно удаленных друг от друга местах - г.Екатеринбурге, пгт Шабровский, г. Новая Ляля, что существенно усложняет осуществление привлеченной организацией своих обязанностей; ООО "ДеЮре" работает на условиях "гонорара успеха", то есть, возможность получить вознаграждение по договору возникнет у общества только в случае успешного выполнения своих обязанностей, результатом чего будет реализация имущества должника; соответствие оплаты ООО "ДеЮре" рыночной стоимости подобных услуг подтверждается имеющимися на рынке юридических и консалтинговых услуг г. Екатеринбурга предложениями по сопровождению процедур банкротства, а также экспертным заключением по определению рыночной стоимости услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства, сложившейся в г.Екатеринбурге N 20-10/3, подготовленным Уральской ТПП.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ходатайство конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В.А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности следует удовлетворить.

Как ранее отмечено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, было предметом рассмотрения суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05. 2014 года по делу N А60-4877/2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Увеличить лимит расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 07.09.2014.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения ходатайства не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учётом объёма работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведение в настоящее время торгов по реализации имущества. Деятельность по ведению и составлению бухгалтерского учета и отчетности, требует специальных познаний. Привлечение ООО "ДеЮре" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательств необоснованного завышения цены по оплате услуг при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции в материалы дела не были представлены. Вместе с тем в случае заявления аналогичного ходатайства вновь - следует рассмотреть обоснованность размера вознаграждения.

Определение суда отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Заявителями апелляционных жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов