Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-830/15

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А12-38088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-38088/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (400122, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 16, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, 51-я Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Цюбенко В.В., по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - представитель Малышев А.Н., по доверенности от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) N 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 777 991 руб., решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-38088/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 777 991 руб., решение N 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Теплогенерирующая компания" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года представленной ООО "Теплогенерирующая компания".

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 N 405.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ в части необоснованного завышения налоговых вычетов на 4 784 959 руб. и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для признания необоснованным заявленный НДС, послужило применение вычетов в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре N 99 от 08.12.2010, полученному от ЗАО "Региональная энергетическая служба" по приобретению недвижимого имущества.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начислены пени в размере 823 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1382 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, в размере 4 777 991 руб.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 10 от 19.06.2014 ООО "Теплогенерирующая компания" отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 4 777 991 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 561 от 22.08.2014 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС размере 1382 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части, ООО "Теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Иных условий для предъявления НДС к вычету Кодекс не содержит.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Теплогенерирующая компания" на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 приобрело у закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными сетями (нежилое помещение котельной, котлы, оборудование, сети газопровода и проч.) на общую сумму 149 337 209 руб., в том числе НДС 22 780 252, 22 руб.

Оплата отчуждаемого объекта недвижимого имущества осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет продавца, остальные 148 837 209 руб. оплачивается покупателем путем принятия на себя обязательств Продавца по погашению задолженности по Кредитному договору N 281 от 29.12.2006, заключенному между продавцом и ОАО НОКССБАНК.

На установленную договором от 08.12.2010 цену приобретенного ООО "Теплогенерирующая компания" имущества ЗАО "РЭС" выставило налогоплательщику счет-фактуру от 08.12.2010 N 99 на сумму 149 337 209 руб., в том числе НДС 22 780 252, 22 руб.

ООО "Теплогенерирующая компания" за приобретенное по договору купли-продажи имущества от 08.12.2010 в размере 149 337 209 руб. произвело оплату ЗАО "РЭС" путем перечисления на расчетный счет последнего 500 000 руб. и в порядке перевода на общество долга ЗАО "РЭС" перед банком ОАО НОКССБАНК по кредитному договору N 281 от 29.12.2006 на сумму 148 837 209 руб.

Оплата долга в размере 148 837 209 руб. произведена налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2011 N 337.

НДС по счету-фактуре N 99 от 08.12.2010 заявлялся обществом к вычету не единовременно в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, а частями в декларациях, представленных в налоговые периоды с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года.

При этом сумма оставшегося незаявленного к вычету НДС по счету-фактуре от 08.12.2010 N 99 заявлена налогоплательщиком к вычету путем представления 24.12.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Приходя к выводу, о необоснованном завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре N 99 от 08.12.2010 на сумму 4 784 959 руб. и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 172 НК РФ, поскольку право на вычет сумм налога частями в разных налоговых периодах действующим порядком применения налога на добавленную стоимость не предусмотрено.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данным выводом налогового органа, исходил из того, что прямого запрета на принятие вычета по налогу частями НК РФ не содержит. Применение вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором основные средства приняты на учет. Применение вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику, является его правом, но не обязанностью.

Именно такое общеобязательное толкование пункта 1 статьи 172 НК РФ дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 2217/10.

Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС частями в разных налоговых периодах также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъясняя порядок применения положений п. 2 ст. 173 НК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал следующее (п. п. 27 и 28 Постановления N 33).

Для получения возмещения вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой квартал, который входит в трехлетний период, установленный для заявления вычета п. 2 ст. 173 НК РФ. В том числе вычеты могут быть отражены в уточненной налоговой декларации, если она подана с соблюдением указанного трехлетнего срока (п. 27 Постановления N 33). Правила п. 2 ст. 173 НК РФ о периоде декларирования налоговых вычетов следует понимать и применять одинаково как в целях возмещения НДС, так и в тех случаях, когда сумма налоговых вычетов не превысила сумму исчисленного НДС (п. 28 Постановления N 33).

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, суммы вычетов налогоплательщик вправе отразить в декларации за любой налоговый период в рамках трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а также в уточненной декларации, поданной с соблюдением указанного срока. На право применения вычета это влиять не должно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет и возмещение НДС налогоплательщик может заявить не только отразив вычеты в налоговых декларациях за любой, в том числе текущий период, но и представив уточненную налоговую декларацию за налоговый период в котором такое право возникло. Единственное условие, которое должно при этом соблюдаться, налоговая декларация не может быть подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, с учетом пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года представлена обществом 24.12.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет данное.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о завышении, заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 777 991 руб., в связи с необоснованностью заявления обществом вычетов НДС частями в разных налоговых периодах является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что ЗАО "РЭС" исчислило налог к уплате в бюджет по указанной сделке, однако сумма НДС в бюджет не уплатило, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате НДС в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, неуплата налога передающей стороной не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Невосстановление и неуплата передающей стороной в бюджет НДС не свидетельствуют о наличии какой-либо налоговой выгоды у налогоплательщика.

Полученное обществом от ЗАО "РЭС" по акту приема-передачи от 08.12.2010 по договору купли-продажи от 08.12.2010 имущество в качестве объектов основных средств было принято обществом на учет в декабре 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела данными регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за декабрь 2010 года, приказом о вводе объектов основных средств в эксплуатацию, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Налогоплательщик в силу указанных выше положений НК РФ подтвердил правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, предоставив в налоговый орган в ответ на требование, счет-фактуру и первичные документы, в отсутствие которых вычет не может считаться подтвержденным.

Налоговым органом не доказано противоречивости, неполноты, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах для заявления налоговых вычетов и возмещения НДС.

Суд правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Сорокиной Н.Н. (главный бухгалтер ЗАО "РЭС"), поскольку свидетельские показания сами по себе не могут быть положены в основу вывода о мнимости сделки. Из показаний Сорокиной Н.Н. следует, что она не отрицает факт своей подписи на данном документе, а лишь не может точно определить ее ли стоит подпись на счете-фактуре от 08.12.2010 N 99.

Кроме того, генеральный директор ООО "Теплогенерирующая компания" Тимофеев Е.А., а так же Ганагин В.В. действующий от имени ЗАО "РЭС" на основании нотариально заверенной доверенности от 08.12.2010 подтвердили свою подпись на договоре купли-продажи от 08.12.2010 и на акте приёма-передачи.

Тимофеев В.А. в протоколе допроса так же пояснил экономическую целесообразность данного договора, а также адекватность установленной по нему цены.

Доводы инспекции о том, что расчеты ООО "Теплогенерирующая компания" за приобретенное по договору купли-продажи от 08.12.2010 имущество в размере 149 337 209 руб. производились обществом в порядке перевода на общество долга ЗАО "РЭС" перед банком по кредитному договору от 29.12.2006 N 281 на сумму 148 837 209 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Теплогенерирующая компания" фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Статьи 171, 172 НК РФ, устанавливающие право применения вычетов НДС и порядок их применения, не содержат норм, ставящих возможность для покупателя принять к вычету НДС в зависимость от характера средств и порядка расчетов, использованных продавцом и покупателем при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Налоговый орган не указал, в силу каких положений законодательства принятие обществом на себя долга ЗАО "РЭС" по его обязательствам перед банком и погашение этих обязательств обществом за счет привлеченных им кредитных средств может свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Фактически оплата ООО "Теплогенерирующая компания" всей суммы стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.12.2010, в том числе и долга ЗАО "РЭС" перед банком, произведена досрочно 25.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 04 от 15.12.2010 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 130 от 25.07.2011 на сумму 148 837 209,20 руб.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество, заявляя в налоговой декларации сумму НДС к вычету, фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества у ЗАО "РЭС", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО "Теплогенерирующая компания" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 777 991 руб., а так же решения N 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-38088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской