Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 19АП-1852/14

г. Воронеж

12 марта 2015 г.

Дело N А48-3627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича: Батовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 22.09.2014 (до перерыва);

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу N А48-3627/2013 (судья Капишникова Т.И.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005005221, ИНН 5027031284) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) о взыскании 402 671 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (далее -глава КФХ Батов В. А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного картофеля в сумме 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671,88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А48-3627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, глава КФХ Батов В. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в следующем составе: председательствующего - судьи Суховой И.Б., судей - Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

Судом объявлено, что в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Поротиковым А.И., в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была произведена замена на судью Щербатых Е.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор на поставку картофеля от 28.05.2012 года, согласно которому ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии (исполнитель) обязуется в срок до 05.06.2012 года передать главе КФХ Батову В. А. (заказчик) семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 3 000 кг, сорт "Колобок" в количестве 22 000 кг, сорт "Удача" в количестве 25 000 кг по цене 15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года) (л.д.9-10).

Общая стоимость товара - 750 000 руб. (пункт 1.3 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года).

В силу пункта 3.1 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года оплата семян производится в следующем порядке: 50% стоимости до 02.07.2012 года и 50% - до 01.11.2012 года.

28.05.2012 года ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в адрес главы КФХ Батова В.А. выставлен счет N 00000285, согласно которому Учреждение обязалось поставить в адрес ответчика семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 8 000 кг, сорт "Колобок" в количестве 22000 кг. сорт "Удача" в количестве 20 000 кг по цене 13,64 руб. (без НДС), общей стоимостью 750 000 руб.

При повторном рассмотрении в суд первой инстанции была представлена товарная накладная от 04.06.2012 г. N 0000039, имеющая подпись и печать главы КФХ Батова В.А., подтверждающая, что истец поставил, а ответчик принял семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 3 000 кг общей стоимостью 45 000 руб., сорт "Колобок" в количестве 22 000 кг стоимостью 330 000 руб., сорт "Удача" в количестве 17 078 кг стоимостью 256 170 руб., суперэлита сорт "Удача" в количестве 7 922 кг. стоимостью 118 830 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 750 000 руб.

Ответчик 29.06.2012 года платежным поручением N 67 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 375 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.10.2014 по настоящему делу указал, что товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.06.2012 г. N 0000039, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку картофеля от 28.05.2012 г. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671, 88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В частности, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года указано, что "Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671,88 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и день вынесения решения - 8, 25%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 681,11 руб., в том числе 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг и 4 727,70 руб. - расходов, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, 2 700 руб. - расходов, связанных с обеспечением участия свидетеля Абашкина О. В. при рассмотрении дела арбитражным судом, 253,41 руб. - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 23.09.2013 г. Иванов Д. А. (Поверенный) и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (Доверитель) заключили договор правого обслуживания N 5, в силу раздела I которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг Доверителю по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Батова Владислава Анатольевича по договору поставки от 28 мая 2012 г. и законной неустойки.

В соответствии с разделом II договора правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 Поверенный обязуется оказывать по поручению Доверителя следующие виды правовых услуг: консультирование по правовым вопросам; составление искового заявления и иных процессуальных документов, направление их в суд; участие в качестве представителя Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации; предъявление исполнительного листа ко взысканию и представление интересов Доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов.

Согласно раздела III договора правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 Доверитель обязуется оплачивать услуги Поверенного, оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты, в которых указывается выполненная Поверенным работа и размер ее оплаты; размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20 000 руб.

23.09.2013 г. сторонами составлен акт N 1 приема-сдачи выполненных работ по договору правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 и их оплаты (т.2А л.д.9), согласно которому Доверитель подтверждает составление проекта искового заявления о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Батова Владислава Анатольевича по договору поставки от 28 мая 2012 г. и законной неустойки, а Доверитель перечисляет денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг Поверенного.

20.02.2014 г. Доверителем и Поверенным подписан акт N 4 приема-сдачи выполненных работ по договору правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 и их оплаты, в котором стороны установили, что Доверитель подтверждает факт участия в заседании Арбитражного суда Орловской области 17 февраля 2014 г. по делу N А48-3627/2013 и перечисляет денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг Поверенного.

Оплата юридических услуг, оказанных в рамках к договору правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 в размере 20 000 руб. произведена по платежным поручениям от 03.10.2013 г. N 7574613, от 03.03.2014 г. N 237411.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты Учреждением оказанных юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А48- 3627/2013, сложность спора, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя и свидетеля в связи с участием в рассмотрении судебного дела а также почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 г. Иванов Д. А. и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук заключили дополнительное соглашение N 1 к договору правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5, по которому Доверитель обязуется компенсировать Поверенному расходы на проезд до города Орла и от города Орла до города Москвы, возникшие в связи с участием Поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 15 января 2014 г. по делу N А48-3627/2013, в размере 2 700 руб.

В дополнительном соглашении от 20.02.2014 г. N 2 к договору правого обслуживания от 23.09.2013 г. N 5 стороны установили, что Доверитель обязуется компенсировать Поверенному расходы на проезд до города Орла и от города Орла до города Москвы, возникшие в связи с участием Поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 17 февраля 2014 г. по делу N А48-3627/2013 в размере 2027,7 руб.

Протоколом судебного заседания от 15.01.2014 г. подтверждается, что истцом обеспеченна явка в судебное заседание свидетеля Абашкина О. В. (т.1 л.д.62) ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в материалы дела представлены копии проездных документов РН 2010399 148579, РН 2010399 493165, РН 2010399 148580, РН 2010399 493164, УЕ 2010471 712355, УЕ 2010471 712336, подтверждающих несение транспортных расходов в сумме 7 427,7 руб.

Ознакомившись с указанными документами, арбитражный суд делает вывод, что сумма судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя и свидетеля при рассмотрении дела арбитражным судом, в размере 7 427,7 руб., является документально подтвержденной, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Также в материалах дела имеются кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 09.10.2013 г. N 02759, от 23.10.2013 г. N 00642, от 11.04.2014 г. N 01100, от 15.052014г. N 00983, обосновывающие заявленную ко взысканию сумму почтовых расходов в размере 253,41 руб.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 253,41 руб., составляющих судебные издержки по направлению процессуальных документов в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого решения, также правомерно отнесены на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу N А48-3627/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу N А48-3627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых