Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 18АП-1115/15

г. Челябинск

12 марта 2015 г.

Дело N А07-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-4717/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Гарафутдинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272003063) (далее - истец, ООО "Таргин Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1106674012829) (далее - ответчик, ООО "УМСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб. (т.1. л.д. 6-8).

ООО "УМСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Таргин Бурение" о расторжении договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 63-65).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 года по делу N А07-4717/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Никойл" (ИНН 5903027524, юридический адрес: 614066, город Пермь, л. Куйбышева, дом 79 а, офис 28 тел. (342) 2066466), эксперту - Крысину Николаю Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли часть выполненных ООО "УМСК" проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года предмету договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и техническому заданию к договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

2) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "УМСК" проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

3) Возможно ли использование заказчиком по назначению части выполненных работ ООО "УМСК" работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

4) Имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и документами, указанными в приложении к договору (без получения дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)?

5) Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А"; паспорт на СВП; сертификат соответствия на СВП; разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у заказчика из других источников, например, как указано в разделе 4 технического задания к договору БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.4, л.д. 108-111).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования ООО "Таргин Бурение" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УМСК" отказано (т.5, л.д. 12-62).

В апелляционной жалобе ООО "УМСК" просило решение суда первой инстанции отменить, истцу по первоначальному иску в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью (т.5, л.д. 84-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УМСК" ссылалось на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора. Оснований для заявления об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств у истца не имелось. Заявления о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца также не имелось. Следовательно, до рассмотрения спора в суде договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 не был расторгнут. Неоднократные нарушения условий договора со стороны заказчика, выразившиеся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, судом не приняты во внимание. Ответчик считает, что предусмотренные договором работы выполнены им в объеме 85%, которые подлежат оплате заказчиком. С выводами эксперта о том, что работы ответчиком выполнены в объеме 15%, податель апелляционной жалобы не согласен.

ООО "Таргин Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор был расторгнут до рассмотрения дела судом. Довод ответчика о невозможности исполнения договора по причине непредоставления заказчиком дополнительных исходных данных не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что частично выполненные работы обладают надлежащим качеством и потребительской ценностью, а её стоимость составляет 3 334 550 руб. 86 коп., ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, да начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Башнефть-Бурение" (заказчик, истец) и ООО "УМСК" (исполнитель) заключен договор N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. с приложениями (л.д.17-41 том 1).

По условиям рассматриваемого договора, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1) (л.д.23-37 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. результатом Работ является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском управлении Федеральной службы экологического., технологического и атомного надзора России.

Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3).

Исходя из положений п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п.4.2. настоящего договора и предоставления Заказчиком технической документации в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком обязуется подписать не позднее 3-х дней с момента предоставления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности согласно п. 1.2. настоящего договора и соответствующего акта сдачи-приемки работ Заказчику (п.2.3).

Согласно положениям п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению Работ третьих лиц, отвечая за результаты их работы перед Заказчиком, как за свои собственные

Обязанности исполнителя помимо прочих включают выполнение работы и передачу результатов Работ в соответствии с п. 1.2. в срок, указанный в п. 2.2. рассматриваемого договора, производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, руководящими документами и правилами. (п. 3.1.1, 3.1.2).

Обязанности заказчика включают оплату работ в соответствии с условиями договора, принятие от исполнителя работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по формеNКС-3) (п. 3.2.2, 3.2.3 договора NБНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. ).

Исходя из положений п. 3.3.3 договора в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, иными недостатками, заказчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки, с отнесением соответствующих расходов на исполнителя.

Стоимость Работ по настоящему договору составляет 6 398 000 (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 975 966 (Девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 коп.(п. 4.1)

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 % стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Условие о сроке действия договора содержится в его п. 6.1 - договор действует по "31" декабря 2012 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Заказчиком и Исполнителем.

Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (п.6.2).

Согласно положениям п. 6.3 договора досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время заявить требование о расторжении настоящего договора, возместив Исполнителю документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору до момента прекращения договора. При этом уведомление о расторжении настоящего договора направляется Исполнителю за один календарный месяц до даты расторжения настоящего договора. Исполнитель обязан в 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора письменно сообщить Заказчику ответ о своем согласии. Если стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, либо неполучения ответа в указанный срок, то Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 6.4,6.5).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.6).

Исходя из положений п. 6.7 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Таргин Бурение" указало, что во исполнение п. 2.1. истец по первоначальному иску (ООО "Таргин Бурение") - перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 959 700 рублей платежным поручением N 4402 от 05.07.2012 г. (л.д.42 том 1).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Таргин Бурение" отмечается, что срок исполнения исполнителем обязательств по передаче заказчику результата работ по вышеуказанному договору наступил 03.10.2012 г.

Материалы дела содержат претензию ООО "Таргин Бурение" от 10.12.2013 г., направленную в адрес ООО "УМСК" (исх. N 108-51/263 - л.д.13-15 том 1) с уведомлением о расторжении договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. (в связи с утратой интереса к исполнению) и с требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО "УМСК" письмом исх.N 2 от 21.01.2014 г. выразил согласие на расторжение договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. (л.д.16 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску свои договорные обязательства не исполнил, заказчику результат работ - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ- 400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском в Управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора России, не передал, уплаченные в качестве аванса денежные средства не вернул, ООО "Таргин Бурение" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал п. 3 ст. 450, статьи 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "УМСК" указало, что им выполнено 85 % от общего объема работ: разработана большая часть проекта на техническое перевооружение буровой установки БУ "ОМЗ- 400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение.

Как отмечается ООО "УМСК" в процессе выполнения работ появилась объективная необходимость в уточнении исходных данных для проектирования, а именно для продолжения работ необходима следующая информация и документы:

- комплект монтажных чертежей привязки системы верхнего привода (СВП) к буровой установке БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А;

- паспорт на систему верхнего привода;

- сертификат соответствия на систему верхнего привода;

- разрешения на применение систему верхнего привода;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию систему верхнего привода.

Письмом ООО "УМСК" N 174 от 27.07.2012 года (л.д.98 том 1), направленным в адрес ООО "Таргин Бурение" запрошены дополнительные технические данные, необходимые для дальнейшего выполнения проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. Как отмечается ООО "УМСК" письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

Письмом ООО "УМСК" N 218 от 31.10.2012 г. (л.д.99-100 том 1) в адрес ООО "Таргин Бурение" направлена часть проектной документации на техническое перевооружение буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение в одном экземпляре и заключение экспертизы промышленной безопасности N Э236/05-1, зарегистрированное в Ростехнадзоре, акты выполненных работ.

Материалы дела содержат письмо ООО "УМСК" N 234 от 05.12.2012 года в адрес ООО "Таргин Бурение" о принятии результата работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. по акту N 1 от 31.10.2012 (л.д.102 том 1), необходимости предоставлении исходных данных для продолжения работ и подписании дополнительного соглашения (лд.101 том 1), акт приема-передачи технической документации от 12.10.2012 (л.д.103 том 1), письмо Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.104 том 1), пояснительную записку к документации (лд.105150 том 1), схему размещения оборудования (л.д.1 том 2), заключение экспертизы промышленной безопасности NЭ236/05-1(л.д.2-32 том2).

Акты ООО "Таргин Бурение" не подписаны, исходные данные для дальнейшего проектирования, при наличии нескольких обращений (письмо N 02 от 17.01.2013 - л.д.97 том 1) не предоставлены. В указанном письме и в последующих письмах ООО "УМСК" предложено ООО "Таргин Бурение" расторгнуть договор. Как отмечается ООО "УМСК" письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

ООО "УМСК" получена претензия N 108-51/263 о возврате предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных, исходные данные заказчиком по обращениям ООО "УМСК" не предоставлены, что свидетельствует о существенном нарушении ООО "Таргин Бурение" условий договора и норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, ООО "УМСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал ст. 1, 2, 309, 330, 702, ч. 1, 2 ст. 718, п. 1 ст. 758, 759, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Таргин Бурение" о взыскании с ООО "УМСК" неосновательного обогащения в размере 959 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. расторгнут, доказательств передачи истцу предусмотренного договором N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. результата работ, а равно доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представлено, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "УМСК" о взыскании убытков в размере денежной суммы 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленных к ООО "Таргин-Бурение", суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "УМСК" возникновения указанных убытков в рамках действия контракта договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г, вины ООО "Таргин-Бурение" в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ООО "Таргин-Бурение".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 приведенной нормы).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.1., 4.2 заключенного между сторонами договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. ООО "Таргин Бурение" перечислило на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 959 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 4402 от 05.07.2012 г. (л.д.42 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного договором N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. результата работ по истечении указанного в договоре срока в материалах дела не имеется.

Согласно положениям п. 6.3 договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Претензией от 10.12.2013 г. в адрес ООО "УМСК" (исх. N 108-51/263 - л.д.13-15 том 1) ООО "Таргин Бурение" уведомило о расторжении договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. (в связи с утратой интереса к исполнению), потребовало вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО "УМСК" письмом исх.N 2 от 21.01.2014 г. выражено согласие на расторжение договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. (л.д.16 том 1), а также приятии и оплате выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора, что не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной экспертизы экспертному заключению (т.4, л.д. 108-111) на вопрос (1): соответствует ли часть выполненных ООО "УМСК" проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г. предмету договора NБНБ/1/ОГМУ590/12 от 12 мая 2012 г и техническому заданию к договору NБНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г.? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующие использованию результатов работ Заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая2012г? эксперт ответил: Да, соответствует. Однако, применение одного вышечного блока без остальных блоков под оборудование не позволяет перейти к кустовому бурению. Кроме того разработчиками не определены удельные нагрузки на фундамент и грунт при передвижении вышки, что исключает использование этой части разработки.

На вопрос (2): Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "УМСК" проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г.? эксперт ответил: не более 15% и также по стоимости.

На вопрос (3): Возможно ли использование Заказчиком по назначению части выполненных работ ООО "УМСК" по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г.? эксперт ответил: Нет нельзя, так как эшелонный способ передвижки пересматривает комплект оснований и средств передвижки для всего комплекта оборудования буровой установки.

На вопрос (4): Имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и документами, указанными в приложении к договору (без получения дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)? эксперт ответил: Да, имел за исключением систему верхнего привода.

На вопрос (5): Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А", паспорт на СВП, разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у Заказчика из других источников. Например, как указано в разделе 4 технического задания к договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г.? эксперт ответил: Нет, не имел возможность получить информацию и документацию по СВП, так как последняя выдается совместно с оборудованием СВП и приводом с обвязкой.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что выполненная работа не позволяет реализовать кустовое бурение, так как не разработаны конструкции оснований со средствами передвижения, позволяющие совместно с вышечно-лебедочным блоком передвигать остальные блоки (например насосный, средств очистки и приготовления бурового раствора, и др.) Последнее, согласно экспертного заключения, указывает на то, что одновременно должен разрабатываться комплекс оснований под все оборудование буровой установки и средства их перемещения.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии предусмотренного договором N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. результата работ в виде проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1 договора), а также отсутствия доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 959 700 руб., соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УМСК" в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "УМСК" просило взыскать с ООО "Таргин Бурение" убытки, выразившиеся в виде затрат на выполнение работ (материальные, накладные расходы, расходы и оплату труда), в размере 3 334 550 руб. 85 коп. При этом, при расчете размера убытков ООО "УМСК" указало, что объем выполненных работ по договору составил согласно бухгалтерской справке 3 638 195 руб. 64 коп. (л.д.139 -140, 141-142 том 2) без НДС - 8,8 % всей выручки предприятия в 2012 году, некоторая сумма убытков рассчитана пропорционально к общему объему расходов в 2012 году.

В подтверждение факта наличия убытков в заявленном размере ООО "УМСК" в материалы дела представлены заявка на участие в конкурсе N 47 от 28.02.2012 года с приложениями (л.д.66-69, 70-82 том 2), уведомление о результатах закупочной процедуры N 023-053/3230 от 18.04.2012 года (л.д.82 том 2), письмо N 359 от 06.07.2012 года (л.д.84 том 2), письмо N 161 от 12.07.2012 года (л.д.85 том 2), командировочное удостоверение N 59 от 17.07.2012 года (л.д.87-88 том 2), N 60 от 17.07.2012 (л.д.89-90 том 2), информационное письмо N17 от 30.05.2014 года (л.д.91 том 2), акт N 69 от 30.11.2012 года о курьерской доставке (л.д.92 том 2), лицензия (л.д. 93 том 2), квитанция (л.д.96 том 2), командировочное удостоверение от 16.01.2013 года (л.д.95 том 2), письмо N 316 от 12.09.2012 года (л.д. 96 том 2), акт сдачи-приемки по договору N э-236/05 ОТ 21.06.2012 года (л.д.97 том 2), акт приема-передачи технической документации (лд. 98 том 2), договор N Э236/05 от 21.06.2012 года (л.д.99-106 том 2), платежное поручение N 461 от 09.07.2012 года (л.д.107 том 2), письмо N 2 от 21.01.2014 года с уведомление о вручении (лд.108-109 том 2), контрольный купон по электронному железнодорожному билету (л.д.110-11 том 2), подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО "УМСК" справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2012 года (л.д.121 том 2), бухгалтерская справка (л.д.139 -140, 141-142 том 2), а также представленный ООО "УМСК" расчет убытков, включающий оплату выполненных работ субподрядчику - ООО "НГК-Технологии" (в сумме 495 000 руб. по платежному поручению N 461 от 09.07.2014 года); обязательства по оплате оставшихся 50 % от цены выполненных работ субподрядчику - ООО "НГК-Технологии" (в сумме 495 000 руб. согласно акту сдачи-приемки от 12.10.2012 года); затраты на оплату труда сотрудников, участвующих в выполнении работ (Гирбасова В.Ф., Савран Е., Худобердина В.А. - в сумме 40 949 руб. 66 коп. по расчетной ведомости за март - октябрь 2014 года (л.д.135 том 2), приказам о приеме на работу(лд.136-138 том 2)), командировочные расходы Гирбасова В.Ф. к заказчику с 16.03.2013 по 18.01.2013 года (на основании командировочных удостоверений (лд.145 том 2), авансового отчета (л.д.143-144 том 2, отчетных документов (л.д.146-149 том 2) в сумме 8 344 руб. 60 коп.); расходы на услуги связи по договору N5585/10 от 19.08.2010 (л.д.46-47 том 3) и платежных поручений (л.д.48-52 том 3) (на сумму 986 руб. 48 коп.), договора V-008200 от 16.04.2012 (л.д.67-70 том 3) и платежного поручения (на сумму 3 840 руб.), договора tel-000073 от 16.04.2012 (л.д. 71-76 том 3), договору 87-ст от 04.02.2011 (л.д.54-60 том 3) и платежным поручениям (лд.61-66, 78-92 том 3) (на сумму 482 руб. 58 коп.); расходы на аренду помещения на основании договора 09-12 А от 20.12.2011 (л.д.1-5,6 том 3) и платежного поручения (л.д.7-8 том 3), договора 26-п от 01.01.2012 (л.д.9-17 том 3) и платежных поручений (л.д.19-25 том 3) (на сумму 19 126 руб. 62 коп.); расходы на аренду транспорта по договору аренды от 01.09.2011 (л.д.26-28 том 3) и платежного поручения (л.д.29-38 том 3) (на сумму 3 502 руб. 40 коп.); расходы на уборку помещений по договору 26-уп от 24.02.2011 (лд.39-40 том 3) и платежному поручению (л.д.41-45 том 3) (на сумму 878 руб. 96 коп.); расходы на ТО оргтехники по договору 7141 от 30.12.2011 года (л.д.93-96 том 3) и платежных поручений (л.д.97-100 том 3) (на сумму 748 руб.), неполученную выручку за выполненный объем работ в сумме 4 294 250 руб. 86 коп. - 1068 859 руб. 30 коп. (реальный ущерб) - 959 700 руб. (сумма аванса от заказчика).

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, не позволяющих реализовать достижение цели договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г. - перевод на кустовое бурение путем перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с привязкой системы верхнего привода, с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания, судом обоснованно указано на отсутствие у ООО "Таргин-Бурение" обязанности по несению заявленных ООО "УМСК" в расчете расходов.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность ООО "УМСК" возникновения указанных убытков в рамках действия контракта договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г, вины ООО "Таргин-Бурение" в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ООО "Таргин-Бурение", в удовлетворении встречных требований ООО "УМСК" о взыскании убытков в размере денежной суммы 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленных к ООО "Таргин-Бурение", судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения спора в суде договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 не был расторгнут, судом отклоняется в силу следующего.

По условиям договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 (пункты 6.4, 6.5 договора) для признания договора расторгнутым необходимо наличие двух условий: волеизъявление заказчика на расторжение договора и письменное согласие исполнителя на его расторжение.

Из материалов дела следует, что данные условия сторонами выполнены.

Так, претензией от 10.12.2013 г. в адрес ООО "УМСК" (исх. N 108-51/263 - л.д.13-15 том 1) ООО "Таргин Бурение" уведомило о расторжении договора N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. (в связи с утратой интереса к исполнению), потребовало вернуть аванс в размере 959 700 руб.

Таким образом, договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 является расторгнутым, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований считать, что договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 до обращения ООО "Таргин-Бурение" в суд являлся действующим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что выполнение работ было невозможно в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны заказчика, выразившихся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, судом также отклоняются в силу следующего.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на направленные им в адрес истца письма N 174 от 27.07.2012, N 218 от 31.10.2012, N 234 от 05.12.2012, N 02 от 17.01.2013.

Вместе с тем, перечень технической документации, которую истец обязался передать ответчику, согласован в Приложении N 2 к договору.

Исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, данная обязанность им исполнена. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В письме N 174 от 27.07.2012 ответчик просит уточнить техническое задание к договору. Указание на необходимость предоставления заказчиком исходных данных в письме не содержится.

Письма N 218 от 31.10.2012, N 234 от 05.12.2012, N 02 от 17.01.2013 направлены после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренным данной статьей правом на приостановление работ в течение установленного договором срока выполнения работ ответчик не воспользовался.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что выполнение работ было невозможно в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны заказчика, выразившихся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение ООО "УМСК" о том, что предусмотренные договором 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 работы выполнены им в объеме 85%, судом не принимаются во внимание в силу противоречия проведенной по делу экспертизы, установившей, что фактический объем и стоимость выполненных ООО "УМСК" проектных работ по договору N БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012 г. составляет не более 15%.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УМСК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.