Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-902/15

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А67-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешкова Д. А. по дов. от 12.09.2014,

от заинтересованного лица: Баиевой Е. А. по дов. от 15.01.2015,

от третьего лица: Пакуловой А. С. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (ИНН 7022017699, ОГРН 1097022000250), Томская область, г. Стрежевой, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области, Томская область, г. Стрежевой, о признании недействительным решения N 6 от 19.06.2014 в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (далее - ООО "СпецАвиа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - МИФНС N 5 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) N 6 от 19.06.2014, вынесенного в части неуплаты НДС в размере 7 603 964 руб., а также в части неуплаты пени, начисленной на вышеуказанную недоимку в размере 1 609 636,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС по Томской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецАвиа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СпецАвиа" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом совершены реальные хозяйственные операции по приобретению топлива марки ТС-1 у ООО "ЗапСибРесурс" и представлен полный комплект необходимых документов, подтверждающий указанные обстоятельства.

Подробно доводы ООО "СпецАвиа" изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 5 по Томской области и УФНС по Томской области в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители МИФНС N 5 по Томской области и УФНС по Томской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 08.10.2013 в отношении ООО "СпецАвиа".

Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 25.11.2013.

19.06.2014 Инспекцией вынесено решение N 6 о привлечении ООО "СпецАвиа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 15 616 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 2 594 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 603 964 руб., пени в общей сумме 1 611 932,97 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СпецАвиа" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 283 от 26.08.2014 апелляционная жалоба ООО "СпецАвиа" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Томской области и с решением УФНС России по Томской области, ООО "СпецАвиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 19.06.2014, вынесенного Инспекцией, в части неуплаты НДС в сумме 7 603 964 руб., а также в части неуплаты пени, начисленные на вышеуказанную недоимку в размере 1 609 636,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "СпецАвиа" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "СпецАвиа" представило в налоговый орган договор поставки N 023/11-ПС от 10.08.2011, по условиям которого ООО "ЗапСибАвтоРесурс" (ИНН 7729627145) поставляло ООО "СпецАвиа" товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки).

Как установлено налоговым органом, ООО "СпецАвиа" неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от данного контрагента за 3-4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 7 589 441 руб.

В отношении ООО "ЗапСибАвтоРесурс" установлено, что с 21.01.2009 оно состояло на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве, с 30.01.2013 снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Транс-Альянс-М".

ООО "Транс-Альянс-М" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимодействие с ООО "СпецАвиа" не представило. С момента постановки на учет ООО "Транс-Альянс-М" налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится, сведения о фактическом нахождении организации отсутствуют.

Согласно протоколам допроса свидетеля Суслова А.А., занимавшего должность генерального директора ООО "ЗапСибАвтоРесурс" с 08.10.2009 по 22.10.2012, им подтверждено взаимодействие с ООО "СпецАвиа", однако пояснить, что являлось предметом договора и каким образом исполнялся договор поставки, не смог. Кроме того, Суслов А.А. не смог указать адрес своего места работы в ООО "ЗапСибАвтоРесурс".

Из представленных на проверку счетов-фактур следует, что грузоотправителями товара в адрес общества в них значатся ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ИНН 8603087285) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (ИНН 8603118208).

Между тем, в рамках проверки ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (письмо от 19.02.2014 N 755, письмо от 10.01.2014 N 40) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (письмо от 24.01.2014 N 01-18) представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа", факт финансово-хозяйственной деятельности с указанными обществами не подтвердили.

В обоснование факта поставки товара апеллянт ссылается на письма указанных же организаций, направленных в его адрес: ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" от 05.09.2014 N 3762 и N 3763, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" от 03.09.2014 N 249/07, согласно которым ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" подтверждает отгрузку топлива марки ТС-1 арендованным ООО "СпецАвиа" транспортным средствам, которая была произведена в период с августа 2011 года по март 2012 года (ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение"), с августа 2011 по февраль 2012 года (ЗАО "Самотлорнефтепромхим").

Однако к данным доказательствам апелляционный суд относится критически, поскольку информация, изложенная в них, противоречит информации, представленной данными организациями в адрес налогового органа по его требованию. Кроме того, в подтверждение содержащейся в них информации никаких первичных документов от данных обществ не представлено.

Между тем, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" по требованию Инспекции вместе с информацией об отсутствии взаимоотношений с ООО "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа" представило документы по взаимоотношениям с ООО "СП"СпецАвиа", то есть с другим обществом.

В то же время в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставка реактивного топлива марки ТС-1 в адрес ООО "СпецАвиа" осуществлялась другими продавцами.

Так, за третий и четвертый квартал 2011 года ООО "СпецАвиа" приобрело у ООО "Трастсибсервис", ООО "Газэнергосеть Сургут", ООО СП "СпецАвиа", ООО "СпецТрансСервис", ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка", ООО "ПромАльянсСервис" 2548,176 тонн топлива марки ТС-1 на сумму 73 099 303 руб. (в том числе НДС в сумме 11 150 741 руб.), за 2012 год - 4660,121 тонн топлива марки ТС-1 на сумму 144 421 718 руб. (в том числе НДС в сумме 22 030 432 руб.), что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, исследованными Инспекцией при проверке, что не опровергнуто обществом.

Заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с ООО "АТК-Сервис", наличие у данного общества свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, наличие в штате налогоплательщика водителей, имеющих соответствующие свидетельства для перевозки опасных грузов, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о том, что товар (топливо марки ТС-1) путем самовывоза вывозился обществом именно от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Товарно-транспортные накладные не представлены. Представленные ООО "СпецАвиа" путевые листы составлены по форме N 4-п, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР в 1983 году (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983), которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152.

Кроме того, в нарушение положений Инструкции от 30.11.1983 все представленные путевые листы составлены с многочисленными нарушениями.

Налоговым органом также установлено, что водитель ООО "СпецАвиа" Стацурин А.А. в ходе допроса показал, что не на всех путевых листах, подписанных от его имени, содержится именно его подпись.

Иных документов, подтверждающих доставку ООО "ЗапСибАвтоРесурс" реактивного топлива марки ТС-1 в адрес ООО "СпецАвиа", оформленных надлежащим образом, обществом в материалы дела не представлено.

Приходные ордера, представленные обществом в целях подтверждения реальности поставки топлива от ООО "ЗапСибАвтоРесурс", также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку приходный ордер, формы которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132, является внутренним документом организации и предназначен для учета поступления материалов на склад.

Кроме того, информация, содержащаяся в приходных ордерах, является противоречивой.

Так, лицом, сдавшим материалы на склад, является генеральный директор ООО "СпецАвиа".

Между тем, согласно путевым листам водители ООО "Спец Авиа" самостоятельно забирали груз со склада в г. Нижневартовске.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТам и ТУ.

Между тем, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие поставляемого ООО "ЗапСибАвтоРесурс" товара требованиям ГОСТ и ТУ.

Паспорта качества, представленные заявителем в суд, не соответствуют форме, предусмотренной Инструкцией и утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

Так, в представленных паспортах отсутствует информация о нормативном документе (ГОСТ, ТУ), сведения о номере сертификата, сроке действия сертификата, органе, выдавшем сертификат, наименование и юридический адрес завода-изготовителя (организации нефтепродуктообеспечения) и др.

Факт перечисления денежных средств ООО "СпецАвиа" на расчетный счет ООО "ЗапСибАвтоРесурс", на что ссылается общество, сам по себе, без совокупности достаточных и достоверных первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара от спорного контрагента, не может подтверждать реальность поставки.

Налоговым органом также установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЗапСибАвтоРесурс" в течение одного, двух операционных дней перечислялись на счета других организаций, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обществом не подтвержден с достоверностью представленными доказательствами факт реальных взаимоотношений как с поставщиком ООО "ЗапСибАвтоРесурс", так и с грузоотправителями ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает, что ООО "СпецАвиа" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Таким образом, такое поведение налогоплательщика без проведения мероприятий, направленных на подтверждение правоспособности контрагента, юридической силы документов, исходящих от контрагента, полномочиях лиц, действующих от имени контрагента и подписывающих документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также не убедившись в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения, будет свидетельствовать о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента, на основании сделок с которым оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС в размере 7 589 441 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 13.01.2015 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева