Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-1317/15

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-31279/2013, принятое судьей Троицкой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества "Связьтранснефть", в лице филиала Средневолжское ПТУС

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект",

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк"

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Связь объектов транспорта и добыча нефти" Хохобашвили С.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 17, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" Чугаевского А.И., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2014 года, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" Чугаевской Н.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", истец) с иском (с учетом заявления в порядке статье 49 Арбитражного процесс), в котором просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды N 389 от 28.10.2005; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрацию Волгограда, ОАО "Связьтранснефть" филиал Средневолжское ПТУС, ОАО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Ивановскую С.А., Петрова Э.В., ООО "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО "Центральная база производственного обслуживания 1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение от 05 мая 2014 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 декабря 2014 года оставил судебные акты первой и второй инстанций без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N N А12-31279/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-31279/13 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года положено распоряжение ТУ Росимущества от 15 июня 2009 года N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30 047,6 кв.м".

Однако 25 марта 2010 года ТУ Росимущества издало распоряжение N 138-р 2 Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15 июня 2009 года N 513-р".

ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции исследовал, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судом документы: письмо прокурора Волгоградской области от 12 декабря 2014 года N 712-1358-2014, от 03 октября 2014 года N 7-27-2014 прокурора района, письмо от 18 декабря 2014 года N НБ-6696/2014 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата", решение от 18 декабря 2014 года N 3434/14-175953 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются также существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено требование о снятии земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами 34:34:030046:2, площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126, площадью 22043 кв.м., 34:34:030046:127, площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128, площадью 3802 кв.м. в порядке искового производства к ОАО "Связьтранснефть", ИП Ивановской С.А., ООО "Геоспект", ОАО "ВолгоградНИИгипрозем", которые не являются органами, которые осуществляют постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, а следовательно предъявленное требование не способствует восстановлению нарушенного права.

При этом схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями 03 октября 2008 года, т.е. до заключения дополнительного соглашенияN 2 к договору N 389 от 28 октября 2005 года, его государственной регистрации, согласно которому истец приобрел статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Также судом первой инстанции установлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что схема расположения границ земельного участка была утверждена ТУ ФАУГИ распоряжением от 15 июня 2009 года N 513-р, а акт согласования границ земельного участка утвержден 11 марта 2009 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, то есть до того, как истец вошел в состав арендаторов по договору (29.05.2009), что исключает нарушение его прав как арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года сделан обоснованный вывод о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права, которое общество полагает нарушенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года, законность и обоснованность которого была проверена. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-31279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова