Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 10АП-832/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - повторное обращение - апелляционная инстанция - определение суда первой инстанции - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 10АП-832/15

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-5869/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Цилина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-5869/09,

УСТАНОВИЛ:

Цилин Илья Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-5869/09.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана Цилиным И.В. в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-5869/09 возвратить заявителю - Цилину Илье Владимировичу.

Судья

В.П. Быков