Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 17АП-980/15

г. Пермь

13 марта 2015 г.

Дело N А60-39881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (ОГРН 1055612001840, ИНН 5612041884): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года по делу N А60-39881/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (далее - заявитель, ООО "Инженерная группа "БСБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.07.2014 N РНП-66-210 о внесении сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ", а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГУП СО "Управление капитального строительства Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что добросовестность участника устанавливается только исходя из данных, опубликованных в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; представленная победителем аукциона ООО "Инженерная группа "БСБ" информация не подтверждает его добросовестность, поскольку исходя из сведений о контрактах, содержащихся в реестре контрактов, представленных Обществом в качестве подтверждения добросовестности, на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы заказчика статус "исполнение завершено" не содержится по контрактам в количестве, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

ООО "Инженерная группа "БСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ООО "Инженерная группа "БСБ" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы документы (информация о контрактах) подлежат приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362200023914000051 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области" с начальной (максимальной) ценой контракта 999 268 руб. 84 коп., при этом документацией об аукционе установлено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 299 780 руб. 65 коп.

По результатам аукциона победителем признано ООО Инженерная группа "БСБ", предложившее цену контракта 580 000 руб. 00 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0362200023914000051-3 от 23.06.2014).

27.06.2014 заказчиком ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" посредством функционала электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлен проект контракта победителю аукциона ООО Инженерная группа "БСБ"; после обработки поступившего от ООО Инженерная группа "БСБ" протокола разногласий 03.07.2014 проект контракта повторно предложен победителю для подписания.

07.07.2014 в рамках регламентированного срока ООО Инженерная группа "БСБ" подписан проект контракта, при этом приложены документы, подтверждающие представление обеспечения по контракту: платежное поручение N 447 от 07.07.2014 о перечислении в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 299 780,65 руб. и письмо о добросовестности с приложением сведений из реестра контрактов.

09.07.2014 заказчиком ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" оформлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением ООО Инженерная группа "БСБ" от его заключения; заказчиком указано, что Обществом не были исполнены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д. 37).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении ООО Инженерная группа "БСБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом вынесено решение от 25.07.2014 N РНП-66-210 о включении сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ" в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом недобросовестности действий Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (ч.1). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 2). К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 3). В случае проведения аукциона информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч. 5). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ч. 6).

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 999 268 рублей, а цена контракта, предложенная ООО Инженерная группа "БСБ", была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 580000 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона N 44-ФЗ должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона ООО Инженерная группа "БСБ" в качестве документов, подтверждающих представление обеспечения по контракту представлены: платежное поручение N 447 от 07.07.2014 о перечислении в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 299 780,65 руб. и письмо о добросовестности с приложением сведений из реестра контрактов (т. 1 л.д.27-35).

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ" в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что Общество не представило в полном объеме обеспечение исполнения контракта, при этом согласно представленной победителем аукциона в подтверждение его добросовестности информации из реестра контрактов, статус "исполнение завершено" на дату рассмотрения жалобы присвоено двум контрактам, остальные находятся в стадии исполнения. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводам о том, что представленная победителем аукциона информация не подтверждает его добросовестность, победителем аукциона не выполнены условия ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, ООО Инженерная группа "БСБ" были представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении нескольких контрактов, указанных в реестре контрактов, представленном ООО Инженерная группа "БСБ" в качестве подтверждения его добросовестности (т.1 л.д. 91-97). При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные документы не были надлежащим образом исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, решение о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено без учета всех имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт N МД/015-02 от 10.10.2013 на выполнение работ на сумму 1 032 762 руб. 15 коп. по контракту с МКУ "Отдел образования администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 92), акт N 90959-04 от 27.09.2013 на выполнение работ на сумму 2 000 000 руб. по контракту Администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 97), акт N 180145-01 от 10.12.2013 на выполнение работ на сумму 1 296 296 руб. 80 коп. по контракту с Администрацией муниципального образования "Алексеевский район" (т. 1 л.д.93), которые указаны в реестре контрактов, представленном Обществом (т. 1 л.д. 84-90). Кроме того, суд отмечает наличие карточек контрактов с официального сайта со статусом "исполнение завершено" в отношении указанных в представленном Обществом реестре контрактов с Администрацией муниципального образования Сагарчинский сельсовет на сумму 1 023 047 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 17), с Администрацией города Сорочинска Оренбургской области на сумму 48 000 руб. (т. 4 л.д. 33), с Районным отделом образования администрации Тоцкого района на сумму 674 404 руб. 17 коп. (т. 4 л.д. 4), с МБОУ ДОД Алексеевкого района Оренбургской области "Алексеевская детско-юношеская спортивная школа" на сумму 1 447 500 руб. (т. 4 л.д. 10).

Доводы антимонопольного органа о том, что добросовестность участника устанавливается только исходя из данных, опубликованных в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru; представленная победителем аукциона ООО "Инженерная группа "БСБ" информация не подтверждает его добросовестность, поскольку исходя из сведений о контрактах, содержащихся в реестре контрактов, представленных Обществом в качестве подтверждения добросовестности, на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы заказчика статус "исполнение завершено" не содержится по контрактам в количестве, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможное неполное или несвоевременное внесение заказчиками о сведений о стадии исполнения контрактов в единый реестр муниципальных и государственных контрактов не может являться достаточным основанием для вынесения антимонопольным органом решения о признания участника аукциона недобросовестным поставщиком без учета представленных таким участником документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО Инженерная группа "БСБ" свидетельствуют о наличии у него намерения заключить государственный контракт и об отсутствии недобросовестного поведения при заключении государственного контракта; факт недобросовестности действий ООО Инженерная группа "БСБ" антимонопольным органом должным образом не исследован и не установлен, соответственно, антимонопольным органом не доказаны основания для включения сведений об ООО "Инженерная группа "БСБ" в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-39881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина