Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-58753/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-79576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИДА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г.

по делу N А40-79576/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-497),

по иску ООО "ОФК-Лизинг" (далее истец) к ООО "ИДА СТРОЙ" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.14г.,

от ответчика - Артюшенко П.И. по доверенности от 13.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в виде убытков в сумме 670 000 руб. процентов - 3 531,46 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб долга, 16 384,27 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании 670 000 руб и взыскать 1 000 000 руб по встречному иску.

Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ИДА СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 296/08-12 от 07.08.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

03.08.12г. между ООО "Неолизинг" (правопредшественник ООО "ОФК-Лизинг" - покупатель) и ООО "Альянс-Авто-Плюс" (продавец) был заключен договор N 212, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар для последующей передачи в лизинг ООО "ИДА СТРОЙ". Стоимость товара - 4 156 000 руб, которая была полностью оплачена покупателем и не отрицается сторонами. Товар был передан с просрочкой: седельный тягач передан 22.11.12г., полуприцеп не был поставлен, в связи с чем, ООО "ИДА СТРОЙ" приобрело полуприцеп самостоятельно.

Требование истца к продавцу об изменении условий договора поставки и возврате стоимости полуприцепа в сумме 870 000 руб было удовлетворено частично, продавец возвратил сумму 200 000 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.06.13г. по делу N А40-29879/13 изменено условие договора поставки в части поставки полуприцепа, с продавца в пользу истца взыскано 670 000 руб долга. Исполнительное производство в части взыскания долга было закончено в связи с отсутствием у продавца денежных средств и имущества.

Учитывая, что лизингополучатель выбрал продавца, истец полностью оплатил стоимость предмета лизинга, то суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п.1.1 договора лизинга, ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 670 000 руб и отказал во взыскании процентов.

Суд с учетом положений ст.ст.15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя убытки в сумме 1 000 000 руб, понесенные им в связи с заключением предварительного договора купли-продажи с ООО "Инстрой" автомобиля, переданного в лизинг. Указанная сумма является штрафом, который начислил ООО "Инстрой" за просрочку поставки указанного автомобиля. Суд при обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями лизингодателя и возникшими убытками у лизингополучателя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИДА СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-79576/14 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков