Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-4704/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-43630/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Нам В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-43630/09, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе арбитражному управляющему Нам В.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "РегионАвтоТранс" Логвинова А.А., поступившей в суд 05.12.2013 в деле о признании ЗАО "Управляющая Компания "РегионАвтоТранс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нам В.А.

Решением суда от 11.02.2010 ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим назначен Логвинов А. Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 арбитражному управляющему Наму В.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "РегионАвтоТранс" Логвинова А.А.

Арбитражный управляющий Нам В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 в суд первой инстанции поступила жалоба арбитражного управляющего Нама В.А., в которой он обжаловал действия конкурсного управляющего Логвинова по невыплате ему фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. и процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО " Управляющая Компания РегионАвтоТранс" в размере 800 076,43 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Нам В.А. указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, приводит довод о том, что конкурсный управляющий Логвинов А.Н. в случае осуществления своих обязанностей добросовестно и разумно не мог не знать о наличии задолженности по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временному управляющему.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением от 26.06.2009 о введении в отношении ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" процедуры наблюдения суд установил временному управляющему Наму В.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника, а также проценты в размере 800 076,43 руб., подлежащие выплате в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 указанной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как указал заявитель, общий размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения (с 26.06.2009 по 11.02.2010) составил 210 015 руб.; с учетом выплаченного вознаграждения, остаток задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Наму В.А. составил 60 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 800 076,43 руб. также не были оплачены временному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Логвинов А.Н. знал о наличии задолженности по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Наму В.А., в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изначально конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" был утвержден Каяткин С.Б. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что информация о наличии задолженности по вознаграждению перед Намом В.А. была передана конкурсному управляющему Логвинову А.Н.

Так, информация о наличии такой задолженности в отчете временного управляющего Нама В.А. от 18.01.2010, переданного конкурсному управляющему Каяткину С.Б., а также в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2010, составленного Каяткиным С.Б., отсутствует.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности перед временным управляющим ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", в материалы дела конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. представлено платежное поручение от 11.06.2014 N 51, подтверждающее погашение задолженности перед Намом В.А. по оплате фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. (л.д.78).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что в рамках проведения соответствующей процедуры установлено, что действительная стоимость активов ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абз. 3 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В связи с этим конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. в соответствии с абз. 3 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.06.2009 в части установления процентного вознаграждения временному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 приостановлено до реализации активов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, полагая, что установленные определением суда от 26.06.2009 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 800 076,43 руб. являются необоснованными, действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Логвинов А.Н. не произвел соответствующие выплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем документально не подтверждены доводы, изложенные в жалобе, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", нарушения прав и законных арбитражного управляющего Нама В.А. указанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-43630/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нам В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова