Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-457/15

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-17945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:,

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") - Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/120;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Ветровой И.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 16;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири") - Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2014 года по делу N А33-17945/2014,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.08.2014 N 133-10-14.

Определением от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ООО "ЭСС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения и предписания 12.08.2014 по делу N 133-10-14.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из буквального толкования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, или объектов электроэнергетики, или возникновение иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Заявитель считает, что внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии невозможно, по следующим основаниям:

1. По ООО УК "Квартал" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт), между обществом и ООО ФСК "Монолитивест" определены границы балансовой принадлежности по кабельным наконечникам в РУ-10 кВ ПС-181 "Весна-2" яч.1, 29, 42, 20, поскольку на балансе ООО ФСК "Монолитивест" находились кабельные линии от ПС-181 "Весна-2" яч.1, 29, 42, 20 до РП-201, РП-201, кабельные линии от РП-201 до ТП-5114, ТП-5114, кабельные линии от ТП-5114 до ТП-5115, ТП-5115.

Вместе с тем, по договору аренды от 01.10.2013 N 54, заключенному между ООО УК "Квартал" и ООО "ЭСС", последнему, в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2013 переданы только ТП-5115 иТП-5114.

В этой связи акт, составленный в отношении электрооборудования, находящегося на балансе ООО ФСК "Монолитивест", не может быть использован для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭСС".

2. По ООО "ПромИнвест" по тексту договора аренды оборудования от 01.12.2013 N 60, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "ЭСС", в наименовании объектов допущены ошибки в номере прибора учета измерительного трансформатора тока Т-0,66 МУЗ, в связи с чем акт N 19.3-31-3-331 не может использоваться для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭСС".

3. По ООО УК "Домовладелец" по тексту договора аренды оборудования от 20.01.2014 N 64, заключенному между ООО УК "Домовладелец" и ООО "ЭСС", последнему переданы 2 кабельные линии длиной 215 м от муфты врезки в кабельную линию РП N 201 на ТП-5127 до ТП-5111, 2 кабельные линии длиной 215 м от ТП-5111 до муфты врезки в кабельную линию РП N 201 на ТП-2127.

В соответствие с актом, составленным между обществом и ЗАО "Фирма Культбытстрой" (предыдущий собственник), кабельные линии идут от муфты врезки кабельной линии РП N 201 до ячеек ТП-5111 и уже с ТП-5111 до муфты врезки в сторону ТП-5127.

Поэтому акт, составленный в отношении электрооборудования, находящегося на балансе ЗАО "Фирма Культбытстрой", не может быть использован для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭСС".

По мнению общества, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением, повлекшее ущемление прав ООО "ЭСС", предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Сетевая организация действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Заявитель считает, что антимонопольным органом вынесено незаконное и нормативно необоснованное решение по делу N 133-10-14, поэтому предписание, вынесенное на его основании, также является незаконным и подлежит отмене.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО "ЭСС" (вх. от 26.03.2014 N 5025) с жалобой на действия общества, выразившиеся в уклонении от включения точек поставки по потребителям ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган вынес обществу предупреждение от 01.04.2013 N 5187 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу N А33-8806/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества об оспаривании предупреждения управления от 01.04.2014 N 5187, отказано.

В связи с неисполнением предупреждения от 01.04.2014 N 5187 приказом антимонопольного органа от 07.05.2014 N 228 в отношении общества возбуждено дело N 133-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО "ЭСС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012N 18.2400.558.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, то изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании договоров аренды оборудования от 01.12.2013 N 60 с ООО "ПромИнвест", от 20.01.2014 N 64 с ООО УК "Домовладелец", от 29.01.2014 N 2 с ООО УК "Калининский", от 01.10.2013 N 54 с ООО УК "Квартал" ООО "ЭСС" приобрело права временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества. В целях внесения изменений в указанный договор в части состава точек присоединения ООО "ЭСС" письмом от 17.02.2014 N 53 направило в адрес заявителя дополнительное соглашение N 18.2400.558.12ДС9 от 17.02.2014.

Письмом от 25.02.2014 N 1.3/03/3110-исх общество просило ООО "ЭСС" представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Письмом от 11.03.2014 N 68 ООО "ЭСС" представило в адрес общества копии свидетельства о государственной регистрации права ООО "ПромИнвест" и копии бухгалтерских справок ООО УК "Квартал", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Общество письмом от 20.03.2014 N 1.3/03/4673-исх сообщило о том, что в соответствии с предупреждением управления от 07.02.2014 N 2684 не требуется переоформление акта между сетевой компанией и новым владельцем электротехнического оборудования (письмо представлено обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 133-10-14, третьим лицом не получено, так как направлялось не по юридическому адресу).

Комиссия управления приняла решение от 12.08.2014 N 133-10-14, которым признало действия общества, выразившиеся в уклонении от включения точек поставки по потребителям ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, нарушением требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 12.08.2014 N 133-10-14 комиссия управления обязала общество в течение двадцати рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и рассмотреть обращение ООО "ЭСС" (от 17.02.2014 N 53) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - с учетом обстоятельств, изложенных в решении от 12.08.2014 по делу N 133-10-14.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание от 12.08.2014 по делу N 133-10-14 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСС", заключив договоры аренды оборудования от 01.12.2013 N 60 с ООО "ПромИнвест", от 20.01.2014 N 64 с ООО УК "Домовладелец", от 29.01.2014 N 2 с ООО УК "Калининский", от 01.10.2013 N 54 с ООО УК "Квартал", нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялись. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки согласованы обществом с прежними владельцами электротехнического оборудования.

В соответствии с частью 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" после заключения договоров с ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал" ООО "ЭСС" уведомило общество о переходе прав владения на электротехническое оборудование и просило внести новые точки поставки в договор от 01.06.2012 N18.2400.558.12.

ООО "ЭСС", направив Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 с приложением всех правоустанавливающих документов, а также актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и собственниками объектов электросетевого хозяйства (которые были составлены по итогам технологического присоединения), предоставило в адрес общества все необходимые документы для внесения изменений в договор.

Письмом от 25.02.2014 N 1.3/03/3110-исх общество просило ООО "ЭСС" представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Письмом от 11.03.2014 N 68 ООО "ЭСС" представило в адрес общества копии свидетельства о государственной регистрации права ООО "ПромИнвест" и копии бухгалтерских справок ООО УК "Квартал", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский".

Общество письмом от 20.03.2014 N 1.3/03/4673-исх сообщило о том, что в соответствии с предупреждением управления от 07.02.2014 N 2684 не требуется переоформление актов между сетевой компанией и новым владельцем электротехнического оборудования (письмо представлено обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 133-10-14, третьим лицом не получено, так как направлялось не по юридическому адресу).

Дополнительные документы у ООО "ЭСС" заявителем не запрашивались, иные письма не направлялись.

Антимонопольный орган правильно указал, что в случае, если общество полагало, что имелись основания для переоформления (внесения изменений) в Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сетевая организация была обязана уведомить об этом ООО "ЭСС". Доказательства направления в адрес третьего лица соответствующего уведомления в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 133-10-14 общество не включило новые точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также (при наличии правовых оснований) не известило ООО "ЭСС" об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО "ЭСС" в аренду электротехническому оборудованию), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии общества факта уклонения от включения точек поставки по потребителям ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал" в договор поставки по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

В связи с изложенным бездействие общества по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО "ЭСС" в аренду электротехническому оборудованию) в течение длительного периода времени (с даты получения обществом письма ООО "ЭСС" от 17.02.2014 N 53) не позволило заявителю устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.558.12 от 01.06.2012 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки. Реализация полномочий ООО "ЭСС" как сетевой организации по названным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие общества свидетельствует о нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 12.08.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество указывает, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, и наложение штрафа, с учетом норм ценообразования, приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, и приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергосбережения. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от негативных последствий своего неправомерного поведения, связанного с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с несоответствием границы балансовой принадлежности, указанных в актах с информацией, содержащейся в договорах аренды, заключенных ООО "ЭСС" с ООО "ПромИнвест", ООО УК "Домовладелец", ООО УК "Калининский", ООО УК "Квартал", а также о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов, заявленных обществом со ссылкой на нормативные акты и полной оценки представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменяет обществу не только бездействие по невключению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, но и (при наличии правовых оснований) неизвещение заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО "ЭСС" в аренду электротехническому оборудованию).

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 12.08.2014 по делу N 133-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "24" декабря 2014 года по делу N А33-17945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин