Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-826/15

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А74-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Хакасского УФАС России - Колмакова А.В., представителя по доверенности от 03.02.2015 N 06-777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" января 2015 года по делу N А74-6366/2014, принятое судьей Курочкиной А.И.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323 (далее - госкомитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений и предписаний от 16.06.2014 по жалобам N 89/КС, N 90/КС, N 91/КС.

На основании указанных заявлений общества арбитражным судом были возбуждены дела N N А74-6364/2014, А74-6365/2014, А74-6366/2014.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 объединены дела N 74-6366/2014, N А74-6365/2014 и N А74-6364/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-6366/2014.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467 (далее - учреждение, заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" ИНН 1901073430, ОГРН 1061901032753 (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, в части пункты 3 решений управления от 16.06.2014 по жалобам N 91/КС, N 90/КС, N 89/КС; в части пункты 1 и подпункт "б" пунктов 1 предписаний от 16.06.2014 по жалобам N 91/КС, N 90/КС, N 89/КС в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе госкомитету в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции признал законным решение управления в части признания жалоб общества обоснованными в связи с тем, что требование к участникам аукциона в электронной форме о наличии у них допуска к работам в составе инженерно-экологических испытаний 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" противоречит Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что пункты 2 оспариваемых решений содержат выводы по доводам, не заявленным в жалобах, и в отношении иных лиц (уполномоченного органа и заказчика).

По мнению управления, судом не учтено, что на основании жалоб общества на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявок на участие в аукционах в электронной форме антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка, которой было установлено, что необоснованный отказ в допуске участников аукционов был следствием неправомерно установленного в аукционной документации, утвержденной уполномоченным органом, требования к участникам аукциона о наличии у них вышеуказанного допуска к работам в составе инженерно-эпидемиологических испытаний. В связи с этим комиссия управления признала нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31 и частиь 3 статьи 64 Закона о контрактной системе именно заказчика и уполномоченный орган.

Госкомитет и общество представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами управления, просят решение суда оставить без изменения.

Госкомитет и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.02.2015 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http: www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей госкомитета и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

12.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" была размещена информация (аукционная документация, извещение N ЭА/14-001567, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия в 3 км северо-западнее от с. Бея" (закупка N 0380200000114001939).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 050 368 рублей 42 копейки, заказчиком аукциона являлось учреждение, уполномоченным органом - госкомитет, документация об аукционе утверждена и.о. председателя госкомитета Ивановой О.Д.

Пунктом 19 информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования к участникам аукциона, связанные с наличием допусков к работам по инженерным изысканиям, в том числе к работам в составе инженерно-экологических изысканий - 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории".

Согласно протоколу от 26.05.2014 N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 8 заявок, все заявки допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (закупка N 0380200000114001939) наименьшая цена предложена участником под N 5 (обществом).

Из протокола от 02.06.2014 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявки N 5 (общество), N 6 (ООО "СтройСервис"), N 1 (ООО РДА Проект), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; заявка N 4 (ООО "Геопромкарт") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; аукцион признан несостоявшимся.

Общество 05.06.2014 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления 16.06.2014 приняла решение о признании жалобы N 91/КС общества обоснованной (пункт 1); госкомитета и заказчика нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); о выдаче учреждению, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

На основании решения 16.06.2014 по жалобе N 91/КС антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предусмотрено, что учреждение, госкомитет и его комиссия должны:

а) отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.05.2014 N 1; протокол проведения электронного аукциона от 29.05.2014; протокол подведения итогов аукциона от 02.06.2014 N 2 (закупка N0380200000114001939);

б) внести изменения в аукционную документацию (закупка N 0380200000114001939) в соответствии с решением от 16.06.2014 по жалобе N 91/КС;

в) продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

г) назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона;

д) разместить на официальном сайте и ООО "РТС-тендер" информацию о внесении изменений в извещение и документацию, новых датах, касающихся указанных торгов;

е) продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

в срок до 30.06.2014 представить в адрес управления подтверждение исполнения пунктов а, б, в, г, д предписания с приложением соответствующих документов.

12.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" была размещена информация (аукционная документация, извещение N ЭА/14-001566, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в 2 км севернее от с. Копьево" (закупка N 0380200000114001937).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 077 299 рублей 75 копеек, заказчиком аукциона являлось учреждение, уполномоченным органом - госкомитет, документация об аукционе утверждена и.о. председателя госкомитета Ивановой О.Д.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (закупка N 0380200000114001937) наименьшая цена предложена участником под N 5 (обществом).

Из протокола от 02.06.2014 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, комиссия уполномоченного органа комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявки N 5 (общества), N 6 (ООО "СтройСервис"), N 1 (ООО РДА Проект), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; заявки N 3 (ООО "ТСК") и N 4 (ООО "Геопромкарт") признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; победителем аукциона признан участник N 3 (ООО "ТСК").

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления 16.06.2014 приняла решение о признании жалобы N 90/КС общества обоснованной (пункт 1); госкомитета и заказчика нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); о выдаче учреждению, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

б) внести изменения в аукционную документацию (закупка N 0380200000114001937) в соответствии с решением по жалобе N 90/КС от 16.06.2014;

в) продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

е) продолжить проведение аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

12.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" была размещена информация (аукционная документация, извещение N ЭА/14-001476, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия в 2 км юго-восточнее от с. Таштып" (закупка N 0380200000114001934).

Согласно протоколу от 26.05.2014 N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок, все заявки допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны его участниками.

Из протокола от 02.06.2014 N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме следует, что комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявки N 3 (общество), N 5 (ООО "СтройСервис"), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; заявку N 4 (ООО "Геопромкарт") соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления 16.06.2014 приняла решение о признании жалобы N 89/КС общества обоснованной (пункт 1); госкомитета и заказчика нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); о выдаче учреждению, госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

б) внести изменения в аукционную документацию (закупка N 0380200000114001934) в соответствии с Решением по жалобе N 89/КС от 16.06.2014;

в) продлить сроки подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

Госкомитет оспорил указанные решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что требование к участникам аукциона о наличии допуска к проведению инженерно-экологических изысканий - 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 N 74.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции правильно признал, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписаний действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктами 19 информационных карт аукционной документации об электронном аукционе установлено требование к участникам аукциона о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" (согласно перечню работ, определенным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление уполномоченным органом требования к участникам аукциона о наличии допуска к указанному виду работ не соответствует требованиям законодательства и является неправомерным.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки в качестве единых требований к участникам закупки заказчик устанавливает их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, в соответствии с частью 3.1 статьи 52 данного Кодекса должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), разделом I которого предусмотрены виды работ по инженерным изысканиям.

Из примечания к подпункту 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" раздела I следует, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечень которых является закрытым.

Пунктом 11 части 1 указанной статьи к особо опасным и технически сложным объектам отнесены опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N1 к указанному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Скотомогильники не включены в перечень опасных производственных объектов, установленных в приложении N 1 к указанному закону.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку госкомитета на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку они определяют размер санитарно-защитной зоны и опасные объекты, исходя из иных целей, и применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что в целях установления требований к участнику аукциона о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям опасные производственные объекты должны определяться в соответствии с положениями статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аукционная комиссия согласно частям 1, 2, 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколам от 02.06.2014 N 2 подведения итогов аукционов в электронной форме комиссия уполномоченного органа отклонила вторые части заявок общества, так как они не содержат свидетельство о допуске к указанному в аукционной документации виду работ по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории".

Решение управления в части признания жалоб общества обоснованными является законным, так как применительно к предмету электронных аукционов установление в аукционной документации требования о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" не соответствует положениям статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, поэтому отклонение вторых частей заявок общества на участие в электронных аукционах противоречит статье 69 Закона о контрактной системе.

Довод госкомитета о пропуске обществом срока для обжалования положений аукционной документации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии в течение десяти дней с даты размещения на электронной площадке соответствующего протокола, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Признавая недействительным пункты 2 оспариваемых решений управления, которыми заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции указал, что данные пункты решений, а также мотивированные части решения не содержат указаний о нарушениях комиссией уполномоченного органа законодательства Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалоб общества и проведения проверки.

В связи с этим суд признал, что пункты 2 резолютивных частей оспариваемых решений не соответствуют установленным требованиям к ее содержанию, так как содержат выводы по доводам, не заявленным в жалобах, и в отношении иных лиц - заказчика и уполномоченного органа.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество обратилось в антимонопольный орган в порядке части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой на действия аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в связи с поступлением жалоб общества провел внеплановые проверки соблюдения положений названного Закона при проведении аукционов в электронной форме по закупкам N 0380200000114001939, N 0380200000114001937 и N 0380200000114001934. Такая жалоба в соответствии с указанным пунктом рассматривается в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498(далее - Административный регламент), предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Из приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии антимонопольный орган также проводит внеплановую проверку, предметом которой являются не только соблюдение законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд аукционной комиссией, но и другими лицами, подлежащими контролю, в том числе заказчиком и уполномоченным органом.

Согласно содержанию оспариваемых решений управлением при рассмотрении жалоб общества в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка.

Изложенный в этих решениях вывод антимонопольного органа о том, что в ходе проверки иных нарушений не установлено, свидетельствует лишь о том, что внеплановая проверка не выявила других нарушений помимо указанных в жалобах общества и связанных с неправомерным требованием к участникам аукциона о наличии допуска к виду работ по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории".

Также из содержания оспариваемых решений следует, что неправомерное отклонение вторых частей аукционных заявок общество вызвано нарушением заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с включением в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии допуска к виду работ по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории".

В данной части выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пунктов 2 оспариваемых решений недействительными.

Суд первой инстанции признал предписания антимонопольного органа в части требований к уполномоченному органу и заказчику недействительными в связи признанием недействительными пунктов 2 оспариваемых решений управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункты а,б,в,г,д оспариваемых предписаний подлежат исполнению уполномоченным органом и заказчиком в силу возложенных на них полномочий статьями 26, 59, 63 Закона о контрактной системе.

Предписания управлением выданы в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе в целях об устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 названного Закона и по содержанию соответствуют пунктам 3.42.и 3.43 вышеназванного Административного регламента, являются исполнимыми, связи с этим отсутствуют основания для признания данных предписаний недействительными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных госкомитетом требований в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госкомитет и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2015 года по делу N А74-6366/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.