Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-2676/15 по делу N А74-6366/2014

город Иркутск

22 июня 2015 г.

Дело N А74-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кожура-Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чалых Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Тихоновой Зои Анатольевны (доверенность от 18.05.2015 N 6); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Колмакова Андрея Викторовича (доверенность от 03.02.2015); государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" Мананковой Кристины Александровны (доверенность от 23.03.2015 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А74-6366/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Курочкина А.И., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний от 16.06.2014 по жалобам N N 89/КС, 90/КС, 91/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Заявления Госкомитета приняты к производству суда, делам присвоены номера А74-6364/2014, А74-6365/2014, А74-6366/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-6366/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, г. Абакан) (далее - ГКУ "УКС", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1061901032753, г. Абакан) (далее - ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, в части пункты 3 решений Хакасского УФАС России от 16.06.2014 по жалобам N N 91/КС, 90/КС, 89/КС; в части пункты 1 и подпункт "б" пунктов 1 предписаний.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" оспаривало действия аукционной комиссии, однако нарушившим Закон о контрактной системе признан уполномоченный орган; его виновность в нарушении названного Закона при рассмотрении жалоб и проведении внеплановых проверок антимонопольным органом не устанавливалась. Он полагает, что решения антимонопольного органа не мотивированы, в них отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, нарушение которых вменяется уполномоченному органу, выводы в резолютивной части не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения содержат выводы по доводам, не заявленным в жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ГКУ "УКС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, считает кассационную жалобу обоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Госкомитета, Хакасского УФАС России и ГКУ "УКС" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" была размещена информация (аукционная документация, извещение, обоснование НМЦ) о проведении электронных аукционов на право заключения контракта на выполнение комплекса изыскательских работ для подготовки проектной документации по объектам: "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия в 3 км северо-западнее от с. Бея" (закупка N 0380200000114001939); "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в 2 км севернее от с. Копьево" (закупка N 0380200000114001937); "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия в 2 км юго-восточнее от с. Таштып" (закупка N 0380200000114001934). Заказчиком аукционов являлось ГКУ "УКС", уполномоченным органом - Госкомитет. Пунктом 19 информационных карт документации об электронных аукционах установлены требования к участникам аукциона, связанные с наличием допусков к работам по инженерным изысканиям, в том числе к работам в составе инженерно-экологических изысканий - 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории".

Согласно протоколам от 02.06.2014 N 2 подведения итогов аукционов в электронной форме комиссия уполномоченного органа признала вторые части заявок N 5 (общество), N 6 (ООО "СтройСервис"), N 1 (ООО РДА Проект), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") (закупка N 0380200000114001939); N 5 (общества), N 6 (ООО "СтройСервис"), N 1 (ООО РДА Проект), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") (закупка N 0380200000114001937); N 3 (общество), N 5 (ООО "СтройСервис"), N 2 (ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский Институт землеустройства и мелиорации земель") (закупка N 0380200000114001934) не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме; аукционы N 0380200000114001939 и N 0380200000114001934 признаны несостоявшимися; победителем аукциона N 0380200000114001937 признан участник N 3 (ООО "ТСК").

ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалоб общества антимонопольный орган пришел к выводам о том, что допуск на вид деятельности по пункту 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен уполномоченным органом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; в ходе проведения внеплановой проверки иных нарушений не установлено.

Решениями Хакасского УФАС России от 16.06.2014 по жалобам N N 91/КС, 89/КС, 90/КС жалобы ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" на действия комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на выполнение комплекса изыскательских работ для подготовки проектной документации по объектам: "Скотомогильник в Бейском районе Республики Хакасия в 3 км северо-западнее от с. Бея" (закупка N 0380200000114001939); "Скотомогильник в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия в 2 км севернее от с. Копьево" (закупка N 0380200000114001937); "Скотомогильник в Таштыпском районе Республики Хакасия в 2 км юго-восточнее от с. Таштып" (закупка N 0380200000114001934) признаны обоснованными (пункты 1 решений). Государственный заказчик - ГКУ "УКС" и уполномоченный орган - Госкомитет признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункты 2). Государственному заказчику - ГКУ "УКС" и уполномоченному органу - Госкомитету решено выдать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункты 3).

Предписаниями от 16.06.2014 по жалобам N N 91/КС, 89/КС, 90/КС уполномоченному органу - Госкомитету и его комиссии и государственному заказчику предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе с подробным изложением необходимых действий.

Госкомитет, полагая, что названные решения и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление уполномоченным органом требования к участникам аукциона о наличии допуска к указанному виду работ не соответствует требованиям законодательства и является неправомерным, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными пункты 2 оспариваемых решений антимонопольного органа и пункты 3 в части, исходил из того, что данные пункты решений, а также мотивированные части решений не содержат указания о нарушениях комиссией уполномоченного органа законодательства Российской Федерации о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы Закона, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалоб общества и проведения проверки; пункты 2 резолютивных частей решений не соответствуют установленным требованиям к их содержанию, а именно, содержат выводы по доводам, не заявленным в жалобах, и в отношении иных лиц - заказчика и уполномоченного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание требования пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, статьи 69 Закона о контрактной системе, и руководствуясь положениями статьи 48.1, части 3 статьи 52, части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, суд апелляционной инстанции признал, что установление в аукционной документации требования о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории" не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отклонение вторых частей заявок общества на участие в электронных аукционах ввиду отсутствия в заявках свидетельств о допуске к указанному в аукционной документации виду работ по инженерным изысканиям противоречит статье 69 Закона о контрактной системе.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что уполномоченный орган неправомерно признан нарушившим Закон о контрактной системе, поскольку ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" оспаривало действия аукционной комиссии; антимонопольным органом не устанавливалась его виновность в нарушении названного Закона при рассмотрении жалоб и проведении внеплановых проверок.

Данные доводы проверены судом кассационной инстанции и не могут быть учтены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановая проверка проводится контрольным органом в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании названного положения, а также с учетом требования пункта 3.39 Административного регламента суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку, предметом которой являются не только соблюдение законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд аукционной комиссией, но и другими лицами, подлежащими контролю, в том числе заказчиком и уполномоченным органом.

Судом установлено, что при рассмотрении жалоб общества в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка; в решениях антимонопольного органа указано, что неправомерное отклонение вторых частей аукционных заявок было вызвано нарушением заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с включением в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии допуска к виду работ по инженерным изысканиям 4.5 "Изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико-биологические исследования территории"; вывод антимонопольного органа о том, что в ходе проверки иных нарушений не установлено, свидетельствует лишь об отсутствии при проведении внеплановой проверки других нарушений помимо указанных в жалобах общества и связанных с вышеуказанным неправомерным требованием к участникам аукциона.

Учитывая названное, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно и мотивированно признал решения и предписания антимонопольного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А74-6366/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Л.М. Соколова