Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-4408/15

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-100011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никифорова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

по делу N А40-100011/2014, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Никифорова Сергея Николаевича

к 1. ООО "МАРИ" (ОГРН 1027739248052 ИНН 7725032066, дата гос.рег. 25.09.2002 г.; 115162, г.Москва, ул. Люсиновская, 72);

2. МИФНС N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2),

третьи лица: Никишина Н.Н., Гажа Д.А.,

о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "МАРИ" о смене ген директора;

о признании недействительной гос.рег. внесенных изменений о сведения о юр.л. от 20.06.2014 г. МИФНС N 46 по г.Москве запись за ГРН 2147747777406.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поротиков Д.Ю. по доверенности от 19 мая 2014 года;

от ответчиков:

от ООО "МАРИ" - Холкин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от МИФНС N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от третьих лиц:

от Гажа Д.А. - Холкин В.С. по доверенности от 27 января 2015 года;

от Никишина Н.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРИ" (далее - Общество), МИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "МАРИ" о смене генерального директора; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 20 июня 2014 г. N 203494, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2147747777406 от 20 июня 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2014 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что собрание созвано и проведено с существенными нарушениями, без уведомления истца в установленный срок о повестке дня, что лишило права на заявление своей кандидатуры генерального директора и на включение повестку дня иных вопросов; что голосование по повестке дня, не доведенной истцу, влечет ничтожность решения общего собрания; что, согласно протоколу, в голосовании приняли участие лица, уже не являющиеся участниками общества;

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Никишиной Н.Н., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и Гажи Д.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "МАРИ", и ему принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 11,3879 процентов номинальной стоимостью 1 138,79 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 июня 2014 года.

Истец указывает, что 26 июня 2014 года истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой он узнал о смене участников Общества и Генерального директора Общества. Вторым участником Общества стал Гажа Денис Андреевич с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 861,21 рублей, что составляет 88, 6121 %, при этом он же стал Генеральным директором Общества.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены Генерального директора Общества внесены 20 июня 2014 года за ГРН 2147747777406. В качестве основания для смены Генерального директора Общества был представлен протокол собрания участников Общества.

Согласно п. 8.13 Устава Общества, Генеральный директор избирается участниками общего собрания сроком на 5 (пять) лет.

При проведении собрания участников о смене генерального директора Общества истец как участник Общества не был уведомлен о проведении собрания участников, уведомлений о дате проведения собрания участников не получал, не присутствовал на собрании участников и не голосовал по вопросам повестки дня.

Руководствуясь п.4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 1 п. 1.2, п. 4.1 ст. 9, п.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N4462-1, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истца не нарушают и не повлекли причинения ему либо обществу убытков; что голосование истца (миноритарного участника), владеющего 11,3879 % доли уставного капитала общества, не повлияло бы на решение собрания, поскольку в силу устава общества были соблюдены порядок созыва и кворум для голосования; что истец не доказал причинение ему убытков (ст.15 ГК РФ) обжалуемым решением.

В отношении решения о государственной регистрации N 203494 от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147747777406 от 20.06.2014, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию; что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "МАРИ", были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона N 129-ФЗ; что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Однако апелляционная коллегия со своей стороны отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о существенном нарушении прав истца как участника общества на управление им,

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Общество не представило доказательств направления истцу уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников, которое было проведено 10 июня 2014 года. Поэтому обоснованным является довод истца о том, что вправе был вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, вносить дополнительные вопросы в повестку дня, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников Общества участвовать в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Истец был лишен указанного права.

Неисполнение обществом указанных положений является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, при том что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что при определенных обстоятельствах может служить достаточным основанием для признания решения недействительным.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, учитывая обстоятельства в данном конкретном деле, а именно факт проведения впоследствии (14.08.2014) общего собрания участников общества с участием истца, на котором принято решение о последующем подтверждении оспариваемого решения о смене генерального директора общества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Применительно к указанной норме, несмотря на нарушение порядка созыва спорного общего собрания, апелляционный суд не находит целесообразной отмену решения суда с учетом подтверждения оспариваемого решения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

При этом истец не лишен прав оспаривать решения и действия генерального директора по вопросам ведения хозяйственной деятельности общества, если полагает их нарушающими интересы общества и его участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-100011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская