Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 07АП-2396/15

г. Томск

13 марта 2015 г.

Дело N А67-6431/2014

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Колорит" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу N А67-6431/2014

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" ИНН 7017257180 ОГРН 110701700404, Пановица Игорю Викторовичу

о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации на учредителя, обязании представить в Арбитражный суд Томской области, утвержденный ликвидационный баланс и завершении ликвидационной процедуры в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу N А67-6431/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года истек 23 января 2014 года.

Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 06 марта 2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о наличии решения суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года узнал из телефонограммы, полученной из налогового органа по мету нахождения одного из 86 обособленных подразделений общества, незамедлительно обратившись к информации сайта высшего арбитражного суда.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 года (л.д. 20-27 том 2), адрес места нахождения ответчика указан: 634057, г. Томск, ул. Говорова, 11.

В выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2014 года так же указан адрес директора: 634050 г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5, кв. 24.

Определение арбитражного суда от 06.10.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: 634057, г. Томск, ул. Говорова, 11 и 634050 г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5, кв. 24.

Почтовые отправления возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2014 года, решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 года, также были направлены по указанным выше адресам.

Корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу (в том числе не направило заявление в почтовое отделение связи по месту нахождения (юридическому адресу): 634057, г. Томск, ул. Говорова, 11 о доставке корреспонденции по другому (почтовому) адресу: 634050 г. Томск, ул. Московский тракт, д. 5, кв. 24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ответчика при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Колорит" срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В связи с принятием решения о возврате апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины и о приостановлении исполнения решения суда не разрешаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 года N 223 в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М. Ю.