Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 10АП-18728/14

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-37235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" (ИНН: 5257131822, ОГРН: 1125257006621): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ИНН: 7730533438, ОГРН: 1057749264143): Карпухин А.С. - представитель по доверенности N 22/12-14 от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-37235/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Лаборатория огнезащиты" (далее - ООО ТД "Лаборатория огнезащиты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства-620") о взыскании 3 345 640 руб. долга за поставленный товар, 197 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-37235/14 требования ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Управление строительства-620" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД "Лаборатория огнезащиты" на основании товарных накладных N 101 от 28.03.2013, N 140 от 13.04.2013, N 277 от 30.05.2013, N 288 от 30.05.2013, N 290 от 03.06.2013, N 304 от 07.06.2013, N 306 от 10.06.2013, N 309 от 11.06.2013, N 322 от 14.06.2013, N 324 от 16.06.2013, N 326 от 18.06.2013, N 337 от 20.06.2013, N 394 от 10.07.2013 поставило ООО "СК "Управление строительства-620" товар на общую сумму 14 663 990 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "СК "Управление строительства-620" образовалась задолженность в сумме 3 345 640 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 101 от 28.03.2013, N 140 от 13.04.2013, N 277 от 30.05.2013, N 288 от 30.05.2013, N 290 от 03.06.2013, N 304 от 07.06.2013, N 306 от 10.06.2013, N 309 от 11.06.2013, N 322 от 14.06.2013, N 324 от 16.06.2013, N 326 от 18.06.2013, N 337 от 20.06.2013, N 394 от 10.07.2013.

В связи с заявленными возражениями ответчика относительно качества поставленного товара определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 назначена экспертиза с целью определения качества огнезащитной краски для металлических конструкций "Стабитерм-217" серая, нанесенной на металлические поверхности на объекте: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО район Братеево, Проектируемый проезд 5398 (т. 1 л.д. 97).

Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Региональное агентство экспертизы сертификации и аудита" Брыксину Роману Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли покрытие, нанесенное на металлические поверхности Депо, огнезащитной краской "Стабитерм-217" серая?

- в случае, если таковое покрытие является огнезащитной краской "Стабитерм-217", присутствуют ли в нанесенном огнезащитном покрытии отклонения от характеристик и свойств, заявленных производителем указанной огнезащитной краски, - обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (606016, Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе д. 51; web: http://stabiterm.ru/)?

- в случае выявления в нанесенном огнезащитном покрытии отклонений от характеристик и свойств, заявленных производителем, определить, являются ли такие отклонения существенными, то есть делающими нанесенное огнезащитное покрытие непригодным для целей, для которых огнезащитное покрытие такого рода обычно используется?

- в случае выявления физических дефектов (трещины в покрытии, отслоения и т.п.) нанесенного огнезащитного покрытия определить, является ли причиной таких дефектов несоблюдение технологии выполнения работ, предусмотренной производителем, или несоблюдение требований, обычно предъявляемых к такого рода работам?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 459/МК от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 99-122).

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что:

1) покрытие, нанесенное на металлические поверхности Депо, является огнезащитной краской "Стабитерм-217" серая;

2) отклонения от характеристик и свойств, заявленных производителем указанной огнезащитной краски, - обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (606016, Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе д. 51; web: http://stabiterm.ru/) - отсутствуют;

3) в нанесенном огнезащитном покрытии выявлены отклонения от характеристик и свойств, заявленных производителем, только в тех местах, в которых атмосферные осадки воздействовали на огнезащитное покрытие. Огнезащитное покрытие пригодно для целей, для которых огнезащитное покрытие такого рода обычно используется, а на данном объекте должно быть покрыто защитной атмосферостойкой эмалью;

4) в нанесенном огнезащитном покрытии выявлены физические дефекты (трещины в покрытии, отслоения и т.п.). Согласно представленной исполнительной документации технология выполнения работ, предусмотренная производителем, соблюдалась. Требования, предъявляемые к такого рода работам, - соблюдались.

Экспертом установлено, что дефекты огнезащитной краской "Стабитерм-217" серая, нанесенной на металлические конструкции на объекте "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО район Братеево, Проектируемый проезд 5398, образовались в результате: попадания осадков на окрашенную поверхность; эксплуатации огнезащитного покрытия внутри неотапливаемого помещения электродепо "Братеево" с превышением предельно допустимого значения влажности (свыше 60 %), без защитной атмосферостойкой эмали (п. 2.4 Технологического регламента по применению огнезащитной краской "Стабитерм-217" N 011108/007.217).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара не нашли своего подтверждения. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, требований истца о взыскании 3 345 640 руб. задолженности за поставленный товар, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 197 044 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 459/МК от 14.11.2014 не является допустимым доказательством по делу, поскольку основано на исследовании материалов и документов, полученных с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Принятие указанного доказательства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.14 по делу N А41-37235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова