Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 17АП-7601/13

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А60-42008/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 26 января 2015 года

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по делу N А60-42008/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) (правопреемник Панов Игорь Ратмирович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) о возврате сельскохозяйственных животных, переданных ответчику по договору сельскохозяйственных животных N 28 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2013 решение в части изменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" с определением суда не согласно.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, указывает на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" является конкурсным кредитором по делу А60-20087/2010, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" признано несостоятельным (банкротом).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу А60-42008/2012 на ООО "Семухино" возложена обязанность вернуть ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" 300 сельскохозяйственных животных - 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2011 N 28.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" является конкурсным кредитором по делу А60-20087/2010, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведение взыскания в пользу истца, признанного несостоятельным (банкротом), является обязанностью конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за его деятельностью, а оценка действий арбитражного управляющего находится за пределами предмета настоящего спора (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат доводов относительно того, каким образом решение по делу А60-42008/2012 может повлиять на права Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим".

Также апелляционный суд отмечает, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" обжаловать судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова