Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 05АП-1204/15

г. Владивосток

13 марта 2015 г.

Дело N А59-4368/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1204/2015

на определение от 29.12.2014

судьи М.С.Слепенковой

по делу N А59-4368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 176, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 40.000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N 10" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция) от 22.07.2014 по административному делу N 176, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, несоответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Определением суда от 30.09.2014 заявление Инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу А59-4368/2014, определено рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

28.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2014.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу N А59-4368/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Инспекция настаивает на том, что рассматриваемое дело подведомственено именно арбитражному суду, поскольку МУП "ЖЭУ N 10" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, выступающей в соответствующих правоотношениях, как специализированная коммерческая организация, а осуществление управлением многоквартирными домами является его основной предпринимательской деятельностью.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

При проведении проверки в отношении МУП "ЖЭУ-10" по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов на территории МО городской округ "Город Южно-Сахалинск" выявлено нарушение Предприятием требований установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014.

Постановлением от 22.07.2014 N 176 Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ 3 10" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Предприятия, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления от 22.07.2014 N 176 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по мнению арбитражного суда, вменяемое правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Следовательно, критериями подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Предприятию вменяется нарушение законодательства в иной сфере.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

Следовательно, МУП "ЖЭУ N 10" является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Предприятию вменяется нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Предприятием действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом Предприятие имеет статус самостоятельного юридического лица, осуществляет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и деятельности, в связи с чем в соответствии со ст. 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия полагает необходимым отметить заявителю апелляционной жалобы то, что по результатам рассмотрения такого рода споров у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению спора по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу N А59-4368/2014 отменить.

Направить вопрос о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 176 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова