Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6688/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-4368/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-6688/2015

на определение от 26.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 176, вынесенного заместителем руководителя - начальником управления правовой, кадровой работы и административной практики Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004) Ковтонюк О.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" (далее - заявитель, управляющая организация, МУП "ЖЭУ N 10", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении N 176, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 31.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2015 заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что МУП "ЖЭУ N 10" осуществляют обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории: г. Южно-Сахалинск, на основании постановлений администрации города Южно-Сахалинска и договоров на управление, заключенными с управлением жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска и которые действуют до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", т.е. собственники многоквартирных жилых домов не реализовали свое право, а орган местного самоуправления не провел конкурс.

Таким образом, МУП "ЖЭУ N 10" фактически выступает подрядчиком при оказании услуг Управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска услуг по временному управлению и содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Южно-Сахалинска. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Заявитель ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судам необходимо иметь ввиду, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указывает предприятие, управляющая организация в соответствии с указанной статьей может быть выбрана только решением собственников помещений жилого дома, не управлением жилищной политики г. Южно-Сахалинска или назначена при проведении процедуры открытого конкурса органом местного самоуправления.

По мнению заявителя, МУП "ЖЭУ N 10" не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в том порядке, в каком указанный вид деятельности определен ЖК РФ ввиду назначения МУП "ЖЭУ N 10" организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, вне предусмотренного ЖК РФ порядка - до проведения процедуры открытого конкурса на основании нормативного правового акта администрации г. Южно-Сахалинска.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу, административный орган и администрация с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзыве, считают решения суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500626765. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6501149732.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Отдела муниципального жилищного контроля (далее - Отдел жилищного контроля) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного с прокуратурой города Южно-Сахалинска и распоряжения первого вице-мэра города Южно-Сахалинска от 14.05.2014 N 62 с 20.05.2014 по 29.05.2014 проведена плановая выездная проверка управляющей организации МУП "ЖЭУ N10" в отношении домов находящихся в обслуживании.

В результате проверки выявлены нарушения пунктов п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечисленные в акте проверки от 29.05.2014 N 04е/м, а именно: в многоквартирных жилых домах:

N 3 по ул.Есенина;

N N 44, 44-А, 46, 46-А. 48. 50. 65-А по ул.Авиационная;

N N 7, 7-Б, 8, 9,9-А. 9-Б, 11-А, 11-Б, 13-А по пер.Отдаленный;

N N 12, 17, 18 по пер.Паровозный;

N N 168,314-Б, 332, 340, 344, 346, 348 по ул.Ленина;

N N 149,151,153 по ул. Пушкина;

N 65 по ул.Пограничная;

N N 55, 57 по ул.Красная;

N N 16, 18-Б по ул.Институтская;

N 81 по пр.Победы;

N 85 по ул.Антона Буюклы;

N 47 по ул.Карла Маркса;

N N 34, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 70, 72, 74, 76, 78 по ул. 1-я Октябрьская;

N N 1, 3, 3-А, 4, 10, 12 по ул.Керамическая;

N N 7, 8, 14, 16 по пер.Холмский;

N N 21, 25, 29, 43,45 по улДостоевского;

N 4-А, 18, 19, 20, 26, 39-А по ул.Гоголя;

N N 30, 32 по ул.Профсоюзная;

N N 9, 11 по пер.Связи;

N N 1, 1-А, 12, 18. 20, 20-А. 20-Б. 20-В, 20-Г, 20-Д, 22-А, 26/74 по ул.А.Матросова;

N 8, 34-Б, 98, 152, 154, 154-А по ул.Сахалинская;

N 6 по пер.Барачный;

N 26, 26-А по пер.Белорусский;

N 1, 1-А, 1-Б по пер.Ангарский;

N N 51, 80, 82, 84, 88, 89, 91, 94, 97. 98. 99, 100, 101, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 112, 115, 117, 118, 120, 125. 126, 128, 129. 132,

N N 1,2, 2-А, 3, 4, 4-А, 4-Б, 8. 36, 46 по ул.Загородная;

N N 5,7,10,11,21, 58. 70 по ул.Хлебная;

N N 27, 42, 43, 49, 59, 62, 75, 76, 79-А, 85, 88, 89, 93, 98,102, 107, 109, 112, 113, 118, 120,144 по ул.Тихая;

N N 7, 23, 25, 35.45, 54. 54-А. 56. 67. 69, 70, 71, 71-А, 72, 73, 76, 80, 80-Б, 80-Г, 80-Д, 82, 82-В, 84, 86, 86-Б, 86-Г, 88, 88-А, 90-А, 98, 98-А по ул.Западная;

N N 43, 76, 80, 82, 96, 102, 110 44,118 по ул.Железнодорожная;

-N N 68, 72, 77, 78. 82, 83, 86. 87, 88. 89. 92, 98, 100, 102, 103, 104, 107, 108, 112, 116, 147, 149 по ул.Анивская;

N N 22,28, 32, 37 по ул.Сентябрьская:

N N 8, 15, 20 по ул.Степная;

N N 14, 15, 22, 25, 34, 38 по ул.Колодезная:

N 48 по ул.Карпатская:

N N 71, 73 по ул.Киевская;

N N 50-А, 52, 52-А, 53, 56, 65 по ул.Кирпичная:

N N 23, 34,41,41-А, 43 по уд.Деповская;

N 5 по пер.Путевой;

N N 7, 8 по пер.Стационарный;

N N 4,4-А, 5, 7-А, 9-А, 19 пер.Украинский;

N N 22, 26, 26-А, 28-А. 30-Г. 32-Б. 32-В, 45 по ул.Украинская;

N N 14,16 по пр.Мира;

N 15 по ул.Садовая;

N N 8-А, 16, 16-А, 20, 24-А, 22 по ул.Детская;

N N 17, 17-А, 17-Б, 18. 19, 19- А по ул.Фабричная;

N N 26, 27, 31, 36, 46 по ул..Невельского;

N N 26-А, 33-А по ул.Курильская;

N 8 по проспекту Коммунистическому;

N N 24-А, 31-А, 31-Б, 33-А, 45 по ул.Бумажная;

N N 4, 8 по у л. Дзержинского;

N N 11, 22, 26 по ул.Восточная пл. р-на Ново-Александровск

выявлено, что техническое состояние общего имущества домов не соответствует обязательным требованиям жилищного законодательства. Состояние многоквартирных домов, в отношении которых была проведена плановая проверка, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалы проверки направлены в Инспекцию.

16.07.2014 должностным лицом Инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы, заместитель руководителя инспекции Ковтонюк О.Н. 22.07.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 176, которым МУП "ЖЭУ N10" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Рассматривая довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.22 КоАП РФ в связи с тем, собственники многоквартирных жилых домов не реализовали свое право, а орган местного самоуправления не провел конкурс и как следствие предприятие фактически выступает подрядчиком при оказании услуг Управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска услуг по временному управлению и содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Южно-Сахалинска, до проведения процедуры открытого конкурса на основании нормативного правового акта администрации г. Южно-Сахалинска, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, указанные в акте проверки дома на момент проверки находились в управлении МУП "ЖЭУ-10", предприятие оказывало услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, выставляло собственникам квартир счета за оказанные услуги и получало оплату на основании выставленных счетов. Таким образом, по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, между жильцами и предприятием фактически сложились договорные отношения по договору управления спорными многоквартирными. При этом довод заявителя об отсутствии заключенных в установленном ЖК РФ договоров управления, о том, что спорные дома находились в управлении Предприятия временно (до заключения соответствующих договоров) правового значения не имеет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что три дома: N 9а по пер.Украинский, N 88 по ул.Анивская, N 80 по ул.Южно-Сахалинская на момент проверки были снесены, о чем свидетельствуют представленные администрацией акты о сносе от 20.05.2013, от 30.04.2014, от 30.04.2014.

Таким образом, административным органом правильно установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния перечисленных в Постановлении жилых домов, за исключением снесенных трех домов, возложена в данном конкретном случае на заявителя.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением, изложенном в п.3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Предприятие, обслуживая вышеназванные жилые дома, и, получая от жителей в соответствии с договорами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с Правилами N 170 последние разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполнятся лицами, осуществляющими определенные виды деятельности, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил 170).

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность;

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно п.4.8.14 Правил 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение указанных пунктов Правил N 170 состояние многоквартирных домов, в отношении которых была проведена плановая проверка, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что говорит о неисполнении Предприятием условий договора управления в части содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживании обследуемых жилых домов.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

При этом как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителя МУП "ЖЭУ N 10", которым акт проверки подписан без замечаний.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 подписан представителем Предприятия без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что дома по ул. Украинская, 30г, пер. Украинский, д. 7А, ул. Анивская, д. 68, 72, 92, 100, 102, 104, 116, ул. Южно-Сахалинская, д. 82, 88, 99, ПО, 120, 125, 139, ул. Дзержинского, д. 4, ул. Загородная, д. 8, ул. Красная, д. 55, ул. А. Матросова, д. 12 на момент проверки были расселены, выведены из эксплуатации и снесены, как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные заявителем письма, датированные после даты проведения проверки, не могут свидетельствовать о том, что на момент проверки (с 20 по 25 мая 2014) указанные дома уже были расселены и снесены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение некоторых объектов правонарушения, не говорит об отсутствии состава административного правонарушения и привлечение органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в отношении других объектов правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 29.05.2014 N 04 е/м, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014, протоколами заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, счетами на оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с января по апрель включительно, постановлением по делу об административном правонарушении N 176 от 22.07.2014 и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Предприятие не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что предприятие не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у предприятия имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 N 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного предприятию административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме этого, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Предприятие приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУП "ЖЭУ N 10" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за не проведение заявителем мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП "ЖЭУ N 10" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекции Сахалинской области соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения предприятием административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "ЖЭУ N 10" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2014 N 176 в части назначения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вывод административного органа о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома, судом апелляционной инстанции признается верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу N А59-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина