Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-19/15

г. Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А11-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу N А11-5449/2014,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ИНН 3327329166 ОГРН 1033301818659), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир (ИНН 3327102895 ОГРН 1033301811146), о взыскании 378 695 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Башарина В.В. по доверенности от 19.08.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Владимирской области") о взыскании 378 695 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту от 14.03.2012 N 1017 на поставку тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, указывает, что установлены ограничения по суммам заключаемых контрактов, оплата казенным учреждением государственных контрактов производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 1017 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенные тепловые сети поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении N 1(ориентировочно), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,795833 Гкал/ч, подаваемой по настоящему контракту (Приложение N 4), составляет: а) на отопление 0,65 Гкал/ч; б) для приготовление горячей воды 0,145833 Гкал/ч (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 данного контракта предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставленной потребителю, рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам на отпускаемую тепловую энергию для данной категории потребителей ресурсоснабжающей организации, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 7.2 контракта расчет за поставленную тепловую энергию для потребителей, имеющих приборы учета тепловой энергии, производится в следующем порядке: первый платеж осуществляется на основании платежного документа в срок до последнего числа текущего месяца; второй платеж - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 378 695 руб. 49 коп.

Неисполнение ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Владимирской области" обязательства по оплате в срок тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки ему истцом тепловой энергии по договору, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременном и недостаточном финансировании федерального казенного предприятия из средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.

Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту муниципальных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту муниципальных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения наказаний.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Обществом и направлен на взыскание с Учреждения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя тепловой энергии.

Целью участия Учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им муниципальных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу N А11-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова