Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-18158/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН: 5042013804, ОГРН: 1025005324255): Кикосова О.П. представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

от ответчика, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): Фесченко Ю.А. представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-10600/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее по тексту - ОАО "НИИРП") к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в размере 6 695 805 руб. 72 коп., затраченных в период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2012 года на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданного по договору N 415 от 20 апреля 2001 года (л.д. 2-8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "НИИРП" взыскана задолженность в размере 4 627 800 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 139 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 51-53, 91-98, 121-123, т. 3).

Впоследствии, Администрация обратилась а Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 134-136, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-10600/13 указанное заявление возвращено Администрации (л.д. 132-133, т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-10600/13 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года оставлено без изменения (л.д. 164-169, т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-10600/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 10-12, т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года делу N А41-10600/13 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 29-30, т. 4).

Не согласившись с данным определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 32-33, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "НИИРП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положению ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства) являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация сослалась на то, что в рамках дела N 2-1805/144 Сергиево-Посадским городским судом Московской области 17 марта 2014 года было вынесено решение, которым был удовлетворен иск ОАО "НИИРП", и с собственников жилых помещений была взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением по настоящему делу от 02 июля 2013 года с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области были взысканы денежные средства, затраченные на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП.

Так, полагая, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-1805/144 ОАО "НИИРП" дважды взыскивало задолженность и с Администрации, и с собственников жилого фонда пос. НИИРП", Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 июля 2013 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения суда в рамках настоящего дела дана правильная оценка тому, что указанные доводы Администрации в данном случае являются несостоятельными.

Требования ОАО "НИИРП" о взыскании денежных средств, затраченных на текущий ремонт нежилого фонда и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП были заявлены в рамках настоящего дела в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 415 от 20 апреля 2001 года о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, то есть, в рамках заключенного договора, а не в силу норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между потребителями и обслуживающими организациями.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность ОАО "НИИРП" проводить текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП.

Указанный договор является возмездным, заключен на неопределенный срок и до настоящего времени не изменен и не расторгнут.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ принятые обязательства по договору в любом случае подлежали исполнению.

Заключая с истцом договор, Администрация приняла на себя определенные обязательства, какие-либо дополнительные соглашения к договору о том, что в случае оплаты собственниками денежных средств по договору у Администрации имелось бы обязательство по оплате денежных средств в меньшем объеме, заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное, судом правильно принято определение об отказе Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-10600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова