Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 10АП-17956/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-64211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64211/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Алмаз-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 211 932 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 г. по делу N А41-64211/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения размере 6 211 932 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алмаз-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между ООО "Аэродром Трансстрой" ("покупатель") и ООО "Алмаз-Сервис" ("поставщик") был заключен договор поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а последний - принять и оплатить его.

Согласно пункта 2.1 Договора, оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя; товар считается поставленным с момента его приемки покупателем.

Согласно искового заявления, платежными поручениями N 1632 от 21.06.2013 года, N 7195 от 21.11.2013 года, N 493 от 04.04.2014 года, N 3283 от 16.07.2013 года, N 1418 от 01.08.2013 года, N 1514 от 13.08.2013 года, N 3537 от 14.08.2013 года, покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 24 036 932 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком лишь частично - был поставлен товар на общую сумму 17 824 231 руб. 01 коп.

И поскольку, требование о возврате денежных средств в сумме 6 211 932 руб. 00 коп. ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предъявляя заявленные требования, истец исходил из того, что перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 036 932 руб. 01 коп., однако ответчик поставил на сумму 17 824 231 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены товарные накладные N TH 400 от 22.07.13, N ТН 300 от 04.08.13, N ТН 750 от 23.11.13, N ТН 44 от 28.02.14 г., N ТН 41 от 28.02.14 г., N ТН 244 от 31.05.2013, N ТН 16 от 21.01.2013, N ТН 835 от 10.12.13, N ТН 836 от 11.12.13, NТН 837 от 22.12.13, N ТН 838 от 23.12.2013 на общую сумму 23 441 110, 04 руб., направленные для приобщения к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление в порядке ст. 75 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом положений ст.ст. 75, 268 АПК РФ пришел к выводу о приобщении к материалам дела вышеуказанных товарных накладных, так как данные товарные накладные указаны в приложении к отзыву на иск, поступившему в материалы дела в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют.

Истец возражал против факта поставки товара по данным накладным именно по спорному договору N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года указав, что товарные накладные N ТН 44 от 28.02.14 г. на сумму 117 959,40 руб., N ТН 41 от 28.02.14 г. на сумму 2 196 497,40 руб., N ТН 16 от 21.01.2013 на сумму 5 923 621 руб., N ТН 75 от 27.03.14 на сумму 2 064 376,50 руб. всего на сумму 10 302 454, 30 руб., не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств в рамках спорного договора N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года, исходя из того, что номер договора в таких товарных накладных не указан, а ассортимент товара не соответствует предмету договора N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о предмете договора и ассортименте товара, указанного в товарных накладных, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные N ТН 44 от 28.02.14 г., N ТН 41 от 28.02.14 г., N ТН 16 от 21.01.2013, N ТН 75 от 27.03.14 не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств в рамках спорного договора N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года.

При этом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки товара в рамках заключенного договора поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года по товарным накладным: N TH 400 от 22.07.13 на сумму 1 886 707,20 руб., N ТН 300 от 04.08.13 на сумму 1 778 188,80 руб., N ТН 750 от 23.11.13 на сумму 1 345 344 руб., N ТН 244 от 31.05.2013 на сумму 5 707 592,10 руб., N ТН 835 от 10.12.13 на сумму 748 860 руб., N ТН 836 от 11.12.13 на сумму 595 294 руб., N ТН 837 от 22.12.13 на сумму 186 956 руб., N ТН 838 от 23.12.2013 на сумму 889 714 руб., подписанных сторонами без каких либо замечаний на общую сумму 13 138 656, 10 руб. (23 441 110, 40 руб. - 10 302 454, 30 руб.) исходя из ассортимента товара и предмета договора.

Кроме того, товарные накладные подписаны со стороны истца и скреплены печатями, что отклоняет довод истца о том, что так как в бухгалтерском учете истца такие товарные накладные отсутствуют, следовательно товар по ним не поставлялся.

Как указывалось ранее, истец ссылается на то, что платежными поручениями N 1632 от 21.06.2013 года, N 7195 от 21.11.2013 года, N 493 от 04.04.2014 года, N 3283 от 16.07.2013 года, N 1418 от 01.08.2013 года, N 1514 от 13.08.2013 года, N 3537 от 14.08.2013 года перечислил поставщику денежные средства в общем размере 24 036 932 руб. 01 коп.

Однако, в платежных поручениях N 7195 от 21.11.2013 года, N 3283 от 16.07.2013 года, N 1418 от 01.08.2013 года, N 1514 от 13.08.2013 года, N 3537 от 14.08.2013 года основанием для перечисления денежных средств указан договор NАТС59-04/3 от 22.04.2013 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств из которых можно было бы установить основания отнесения оплаты по данным платежным поручениям к оплате по спорному договору N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года, в материалах дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом стороны пояснили, что у них имелись длительные экономические отношения по разным договорам.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной и подтвержденной доказательствами по делу перечисление истцом суммы аванса только в размере 7 000 000 руб. по спорному договору N АТС59-04/13 от 22.04.2013 года, указанному в исковом заявлении.

Учитывая тот факт, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 13 138 656, 10 руб., превышающая сумма перечисленного аванса (7 000 000 руб.), оснований для заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется на основании ст.ст. 408, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.14 года по делу N А41-64211/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 54060 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич