Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-1396/15

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-122124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-122124/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-680) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1095906002961, ИНН 5906091694) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 102390586181, ИНН 3905019765) о взыскании 863068 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 863 068 руб. 22 коп., составляющей 860 568 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 2 500 руб. - расходы по оценке предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-122124/2014 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 800 980 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом не учтено дополнительное соглашение к договору лизинга, заключенное сторонами 04.05.2012, которым срок действия договора лизинга установлен по 14.12.2014.

Ответчик также не согласен с оценкой предмета лизинга и расчетом сальдо встречных обязательств, на основании которого основаны выводы суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Энергосервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15747/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 г.в., и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

29.12.2012 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 29.12.2012 г.

Обращаясь в суд, ООО "Энергосервис" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя лизинговые платежи на сумму 1 697 815 руб. 60 коп. (без аванса 1 093 065 руб. 60 коп.), в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Каркаде" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 860 568 руб. 22 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя и расходов по оценке предмета лизинга в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 800 980 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу акт, ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен срок действия договора лизинга, и не учтено, что дополнительным соглашением к договору лизинга, заключенным сторонами 04.05.2012 г., срок действия договора лизинга установлен по 14.12.2014 г.

Таким образом, Лизингодатель полагает, что срок действия договора должен составлять 1 099 дней вместо 1 067 дней.

Между тем, увеличение срока действия договора лизинга ведет к уменьшению годовой ставки платы за финансирование, и, следовательно, к увеличению неосновательного обогащения ответчика, тогда как судом при расчетах принят срок действия договора, указанный истцом, что не затрагивает законных прав и интересов Лизингодателя и не ухудшает его правовое положение в спорных правоотношениях.

ООО "Каркаде" также указывает, что суд неправильно выполнил расчет сальдо встречных обязательств.

Данный довод проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Поскольку предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, тем самым прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами были представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости N 770/12 от 29.12.2012 в размере 2 502 731 рублей, а ответчиком - стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 26.02.2013 в размере 1 930 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при принятии судебного акта, суд правомерно исходил из представленного истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости N 770/12 от 29.12.2012, согласно которому цена предмета лизинга составляет 2 502 731 руб., поскольку пришел к выводу, что при изъятии предмета лизинга 29.12.2012 г. ответчик получил возможность извлечь выгоду от его продажи на уровне 2 502 731 руб., а уценка стоимости имущества до уровня 1 930 000 руб. не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Произведя расчет имущественного интереса Лизингодателя и имущественного интереса Лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 800 980 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана с Лизингодателя.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-122124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова